Постановление фас восточно - сибирского округа от 23.04.2003 n а19-1131/03-36-ф02-1154/03-с1 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без документов, оформленных надлежащим образом, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав названного правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 23 апреля 2003 г. Дело N
А19-1131/03-36-Ф02-1154/03-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Гуменюк Т.А., Елизовой Н.М.,
представители сторон участия в судебном
заседании не принимали,
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 15
Иркутской области на решение от 14 февраля
2003 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-1131/03-36 (суд первой
инстанции: Самойлова
О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 15 по Иркутской области
(далее - налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением к индивидуальному
предпринимателю Хорошеву Андрею
Александровичу (далее - ИП Хорошев А.А.) о
привлечении к административной
ответственности за правонарушение,
предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением от 14 февраля
2002 года в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В апелляционном
порядке законность и обоснованность
судебного акта не проверялись.
Не
согласившись с решением суда, налоговая
инспекция обратилась с кассационной
жалобой в Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского округа, в которой
просит решение суда отменить и принять
новое решение.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, документы,
устанавливающие легальность производства
и оборота алкогольной продукции, на момент
налоговой проверки отсутствовали, а значит,
суд неправомерно сослался на справку
товарно - транспортной накладной и
удостоверение качества, представленные
предпринимателем в судебное заседание.
Дело рассматривается в порядке,
предусмотренном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом. Налоговая инспекция
просит рассмотреть дело без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы,
исследовав материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Как следует
из материалов дела, 4 января 2003 года
налоговой инспекцией с участием сотрудника
БМО УФСНП была проведена проверка торговой
точки - магазина "Взморье", принадлежащего
ИП Хорошеву А.А., расположенного по адресу:
город Братск, санаторий "Братское взморье",
на предмет соблюдения Федерального закона
"О государственном регулировании и обороте
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции". В результате
проверки было установлено, что ИП Хорошев
А.А. осуществлял розничную продажу
алкогольной продукции, а именно вина
"Рубиновый нектар", емкостью 0,7 л, без
надлежаще оформленного удостоверения
качества, а в справке к товарно -
транспортной накладной в разделе "А" на вино
белое "Мускатель", емкостью 0,7 л, запись
получателя продукции выполнена
неразборчиво и слабый оттиск печати.
Специалистом налоговой инспекции в ходе
проверки был составлен акт N 00001 от 04.01.2003 о
фактах правонарушения, совершенного ИП
Хорошевым А.А.
На основании данного акта
05.01.2003 специалистом налоговой инспекции был
составлен протокол об административном
правонарушении по статье 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях за реализацию алкогольной
продукции без удостоверения качества на
вино "Рубиновый нектар" и надлежаще
оформленной справки к ТТН, раздел "А", на
вино белое "Мускатель", в которой
неразборчива запись получателя продукции и
слабый оттиск печати.
На основании
вышеуказанного налоговая инспекция
обратилась в арбитражный суд с заявлением о
привлечении предпринимателя к
административной ответственности за
совершение правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Суд
первой инстанции, отказывая в
удовлетворении требований о привлечении
предпринимателя к административной
ответственности, исходил из того, что
предприниматель не совершил
административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена
частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 26 Федерального закона
Российской Федерации "О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995
в области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции запрещается оборот этилового
спирта и алкогольной продукции без
оформления документов, подтверждающих
легальность их производства.
Пунктом 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
предусмотрено административное наказание
за поставку или розничную продажу
алкогольной и спиртосодержащей продукции
без надлежаще оформленных
товаросопроводительных документов, без
сертификата соответствия по каждому
наименованию продукции, без справки к
грузовой таможенной декларации или без ее
копии с оригиналами оттисков печатей
предыдущего собственника (на импортную
алкогольную продукцию) либо без справки к
товаротранспортной накладной (на
отечественную алкогольную продукцию), за
поставку или розничную продажу алкогольной
и спиртосодержащей продукции в таре или
упаковке, не соответствующих установленным
законом требованиям.
Как следует из
смысла пункта 2 статьи 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях, лицо, реализующее
алкогольную продукцию, привлекается к
ответственности в случае фактического
отсутствия сопроводительных документов, а
не в случае отсутствия таких документов в
торговой точке, где осуществляется
реализация алкогольной продукции.
Материалами дела установлено, что в момент
проверки в торговой точке предпринимателя
Хорошева А.А. была выявлена розничная
реализация алкогольной продукции без
соответствующе оформленных документов
(отсутствовало удостоверение качества на
вино "Рубиновый нектар", в справке к товарно
- транспортной накладной в разделе "А" на
вино "Мускатель" запись получателя
неразборчива). В пояснении законного
представителя ИП Хорошева А.А. - Сазоновой
О.А. при составлении протокола об
административном правонарушении указано,
что удостоверение качества на вино
"Рубиновый нектар" находилось в
бухгалтерии, в связи с чем оно не было
представлено в момент проверки. В отношении
слабого оттиска печати пояснила, что
алкогольную продукцию и документацию
предприниматель получает в фирме
"Фантом".
Однако, учитывая, что подлинные
документы, подтверждающие легальность
производства и оборота алкогольной
продукции, были представлены ответчиком в
судебное заседание на момент рассмотрения
протокола об административном
правонарушении, арбитражный суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии в действиях предпринимателя
Хорошева А.А. состава административного
правонарушения, предусмотренного пунктом 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно акту проверки проверяющим была
представлена лицензия на розничную
торговлю алкогольной продукцией с
неистекшим сроком действия, подтверждающая
легальность производства и оборота этой
продукции.
С учетом исследованных
материалов дела и норм Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях суд правомерно указал, что
налоговый орган в случае необходимости
дополнительного выяснения обстоятельств
имел возможность составить протокол об
административном правонарушении в течение
двух суток по правилам пункта 2 статьи 28.5
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Предприниматель при проверке, предъявив
лицензию, пояснил проверяющему, что все
остальные документы, подтверждающие
легальность реализуемой продукции,
находятся не в торговой точке, а в
бухгалтерии.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены принятого судебного
акта не имеется.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 февраля
2003 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-1131/03-36 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Н.М.ЕЛИЗОВА
