Постановление фас восточно - сибирского округа от 28.04.2003 n а19-5018/01-32-3-ф02-1166/03-с1 дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов направлено на новое рассмотрение, так как судом не были установлены фактические обстоятельства названного дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 28 апреля 2003 г.
Дело N
А19-5018/01-32-3-Ф02-1166/03-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Гуменюк Т.А., Елизовой Н.М.,
при
участии в судебном заседании
представителей закрытого акционерного
общества "Верхне - Ленское речное
пароходство" Алекиной И.В. (доверенность N 10
от 27.01.2003), Плахотнюка В.А. (доверенность N 10
от 04.03.2003),
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Верхне - Ленское
речное пароходство" на решение от 4 июля 2002
года и постановление апелляционной
инстанции от 5 февраля 2003 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-5018/01-32-3
(суд первой инстанции: Матвеева Е.В.,
Кузнецова Л.А., Самойлова О.И., суд
апелляционной инстанции: Сорока Т.Г.,
Дягилева И.П., Луньков
М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество (ЗАО) "Верхне - Ленское речное
пароходство" (далее - пароходство)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Усть - Куту (налоговая инспекция) о
признании недействительным решения от
23.04.2001 N 01-1037/2036 с изменениями, внесенными
решением от 28.08.2001 N 01-1037/4884.
Решением
суда от 27 ноября 2001 года заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 4
марта 2002 года решение суда отменено в части
признания недействительным решения
налоговой инспекции о взыскании недоимки,
пени и штрафов по налогам на прибыль, на
добавленную стоимость, на пользователей
автомобильных дорог, на содержание
жилищного фонда и объектов социально -
культурной сферы с направлением дела в этой
части на новое рассмотрение. В остальной
части решение суда оставлено без
изменения.
Решением суда от 4 июля 2002
года признано недействительным решение
налоговой инспекции в части начисления по
налогу на пользователей автомобильных
дорог 7756 рублей недоимки, 7042 рублей пеней и
1551 рубля штрафа, по налогу на содержание
жилищного фонда и объектов социально -
культурной сферы 4654 рублей недоимки и 931
рубля штрафа. В остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 5 февраля 2003 года решение суда
от 4 июля 2002 года оставлено без изменения.
Пароходство обратилось с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
от 4 июля 2002 года и постановление от 5
февраля 2003 года, принять новое решение об
удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
Заявитель кассационной
жалобы считает, что вывод арбитражного суда
о необоснованности уменьшения
налогооблагаемой прибыли на сумму убытка
от переоценки товара ошибочен и
противоречит статье 40 Налогового кодекса
Российской Федерации, так как в мае 1999 года
пиловочник был реализован по рыночной цене,
которая подлежала учету при
налогообложении, переоценка товара в связи
с его порчей не производилась.
Пароходство не согласно с выводом суда об
отсутствии раздельного учета
хозяйственных операций, облагаемых и не
облагаемых налогом на добавленную
стоимость, так как в акте налоговой
проверки зафиксировано, что такой учет
налогоплательщиком ведется. При этом
пароходством представлены необходимые
документы в подтверждение права на
возмещение налога на добавленную стоимость
при осуществлении экспортных операций, в
том числе по услугам, связанным с
перегрузкой лесопродукции с речных судов в
железнодорожные вагоны при
транспортировке в смешанном сообщении,
экспорт которой реально подтвержден в 1999
году.
По мнению заявителя, судами не
приняты во внимание документы,
подтверждающие факт неполного включения в
книгу покупок счетов - фактур, в частности,
карточки аналитического учета расчетов с
дебиторами и кредиторами по счету 76,
которыми подтверждается факт получения и
оплаты товаров (работ, услуг) по этим счетам
- фактурам.
Дело рассматривается в
порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Представители
пароходства в судебном заседании
поддержали доводы кассационной жалобы,
дополнив, что оспариваемое решение
налоговой инспекции не соответствует
требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации, так как в нем
не изложены обстоятельства совершенного
налогового правонарушения, отсутствуют
ссылки на документы или иные сведения,
подтверждающие указанные обстоятельства,
доводы, приводимые налогоплательщиком в
свою защиту и результаты проверки этих
доводов.
Налоговая инспекция о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы
извещена (уведомление от 09.04.2003 N 84025), своих
представителей на судебное заседание не
направила.
Проверив доводы
кассационной жалобы, исследовав материалы
дела, Федеральный арбитражный суд Восточно
- Сибирского округа считает, что
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению частично.
Как следует из
материалов дела, налоговой инспекцией была
проведена выездная налоговая проверка
соблюдения пароходством законодательства
о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по
31.12.1999.
По результатам налоговой
проверки был составлен акт от 20.03.2001 N 12,
согласно которому пароходством была
допущена неполная уплата налогов на
прибыль, на добавленную стоимость, с продаж,
на реализацию горюче - смазочных
материалов, на пользователей автомобильных
дорог, на содержание жилищного фонда и
объектов социально - культурной сферы.
На основании акта проверки заместителем
руководителя налоговой инспекции было
принято решение от 23.04.2001 N 01-1037/2036 с
изменениями от 28.08.2001 N 01-1037/4884 о привлечении
ЗАО "Верхне - Ленское пароходство" к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, а
также уплате начисленных по результатам
налоговой проверки сумм налогов и пени.
Не согласившись с выводами налогового
органа, пароходство обратилось с иском о
признании решения налоговой инспекции
недействительным.
В пункте 30
постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых
вопросах применения части первой
Налогового кодекса Российской Федерации"
Пленум Высшего Арбитражного Суда
разъяснил, что при оценке судом соблюдения
налоговым органом требований к содержанию
решения о привлечении налогоплательщика к
ответственности, предусмотренных в пункте 3
статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что
в таком решении непременно должен быть
обозначен его предмет, т.е. суть и признаки
налогового правонарушения, вменяемого
налогоплательщику, со ссылкой на
соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Указанным требованиям оспариваемое
пароходством решение налоговой инспекции
соответствует.
Налоговой инспекцией по
результатам выездной налоговой проверки
были доначислены налоги на прибыль и на
добавленную стоимость в связи с
уменьшением истцом налогооблагаемой
прибыли за 1999 год на сумму убытка от уценки
пиловочника и включением в себестоимость
продукции покупной стоимости данной
лесопродукции.
В соответствии со
статьей 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и
организаций" объектом обложения налогом
является валовая прибыль предприятия,
представляющая собой сумму прибыли (убытка)
от реализации продукции (работ, услуг),
основных фондов (включая земельные
участки), иного имущества предприятия и
доходов от внереализационных операций,
уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям. Прибыль (убыток) от реализации
продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации
продукции (работ, услуг) без налога на
добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг).
Арбитражный суд
установил, что приобретенный пароходством
в 1998 году пиловочник был реализован в мае 1999
года по ценам, которые были установлены
оценщиком ниже цены приобретения этой
лесопродукции. Убыток от реализации
пиловочника связан с ухудшением качества
товара в результате его длительного
хранения.
В соответствии с Положением
по бухгалтерскому учету "Учет материально -
производственных запасов" ПБУ 5/98,
утвержденным Приказом Министерства
финансов Российской Федерации от 15.06.1998 N
25-н, при реализации лесопродукции по цене
ниже ее приобретения в результате ее уценки
полученная разница в ценах подлежит
отнесению на финансовый результат.
Следовательно, пароходство в целях
налогообложения прибыли неправомерно
отнесло убыток от уценки пиловочника на
себестоимость продукции (работ, услуг). В
соответствии с пунктом 15 Положения о
составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552, данный убыток не
относится и к внереализационным расходам,
учитываемым при налогообложении
прибыли.
Таким образом, налоговая
инспекция по результатам налоговой
проверки правомерно начислила пароходству
недоимку, пени и штраф по налогу на
прибыль.
Учитывая, что убыток от уценки
пиловочника не подлежит отнесению на
издержки производства и обращения товаров
(работ, услуг), в соответствии с пунктом 2
статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость"
пароходство должно восстановить сумму
налога на добавленную стоимость, ранее
принятую к зачету в связи с приобретением и
оплатой пиловочника. Поэтому налоговый
орган правильно взыскал с пароходства
сумму налога на добавленную стоимость, пени
и штраф по данному основанию.
Налоговым
органом доначислен пароходству налог на
добавленную стоимость в связи с занижением
в налоговых декларациях сумм налога по
реализованным товарам (работам, услугам) по
сравнению с данными, содержащимися в книге
продаж. Данное обстоятельство
налогоплательщиком не оспаривается.
Доначисленная вследствие данного
нарушения сумма налога была уменьшена
налоговым органом на сумму налога,
подлежащего возмещению (зачету) из бюджета,
в результате занижения в налоговых
декларациях сумм налога по приобретенным и
оплаченным материальным ресурсам (работам,
услугам) по сравнению с данными,
содержащимися в книге покупок.
В
соответствии с пунктом 17 Порядка ведения
журналов учета счетов - фактур при расчетах
по налогу на добавленную стоимость,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
29.07.1996 N 914, в книге покупок подлежат
регистрации счета - фактуры в
хронологическом порядке по мере их оплаты и
оприходования приобретаемых товаров
(работ, услуг).
Суд апелляционной
инстанции проверил доводы пароходства о
том, что не все счета - фактуры были включены
в книгу покупок, и правильно не принял во
внимание представленные пароходством
счета - фактуры, так как налогоплательщиком
не представлено доказательств оплаты
поставщикам указанных в них товаров (работ,
услуг).
Ссылка пароходства на карточки
аналитического учета расчетов с дебиторами
и кредиторами по счету 76 является
несостоятельной, так как в соответствии со
статьями 9, 10 Федерального закона "О
бухгалтерском учете" все хозяйственные
операции должны оформляться первичными
учетными документами, регистры
бухгалтерского учета предназначены для
систематизации и накопления информации,
содержащейся в первичных учетных
документах, которые пароходством не были
представлены.
Вместе с тем вывод
арбитражного суда о правомерности
начисления пароходству 4604330 рублей налога
на добавленную стоимость и соответствующих
сумм пеней и штрафа по работам и услугам,
связанным с экспортом товаров, основан на
неполно выясненных фактических
обстоятельствах.
Арбитражный суд
исходил из того, что при проведении
проверки налоговый орган установил
реализацию пароходством в 1999 году
лесопродукции на экспорт на общую сумму
46349012 рублей.
Налогоплательщик в
соответствии с подпунктом "а" пункта 1
статьи 5 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" в
налоговых декларациях за 1999 год указал
реализацию продукции на экспорт, не
облагаемую налогом на добавленную
стоимость, на сумму 9553445 рублей,
одновременно предъявив к возмещению
(зачету) из бюджета сумму налога, уплаченную
по работам и услугам, связанным с экспортом
лесопродукции, от всей стоимости
отгруженных на экспорт в указанном году
товаров.
Арбитражный суд признал, что в
нарушение пункта 2 статьи 5 названного
Закона налогоплательщик не вел раздельного
учета затрат по производству льготируемой
продукции, поэтому пришел к выводу, что
отнесение пароходством к возмещению из
бюджета всей суммы налога, уплаченной по
работам и услугам, связанным с экспортом
лесопродукции в 1999 году, при подтверждении
права на льготу только в отношении части
реализованных в этом году на экспорт
товаров является необоснованным.
Однако суд не проверил довод пароходства о
том, что в 1999 году им был предъявлен к
возмещению (зачету) налог на добавленную
стоимость, уплаченный по работам и услугам,
связанным с перегрузкой лесопродукции с
речных судов в железнодорожные вагоны при
транспортировке в смешанном сообщении,
экспорт которой реально подтвержден в 1999
году на указанную в налоговых декларациях
сумму.
При этом суд не учел, что согласно
акту от 20.03.2001 N 12 налоговая проверка
проводилась выборочным методом проверки
всех представленных бухгалтерских
документов, и не предложил пароходству
представить документы в подтверждение
указанного довода.
Ведение
пароходством раздельного учета затрат по
реализованным на экспорт товарам (работам,
услугам), который, по мнению налогового
органа, не позволяет идентифицировать
затраты, связанные с производством и
реализацией экспортной продукции, не
является обстоятельством,
свидетельствующим о невозможности
проверить правомерность предъявления к
возмещению (зачету) сумм налога на
основании первичных учетных документов.
Поэтому в указанной части обжалуемые
судебные акты подлежат отмене с
направлением дела в этой части на новое
рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июля 2002
года и постановление апелляционной
инстанции от 5 февраля 2003 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-5018/01-32-3
отменить в части требований закрытого
акционерного общества "Верхне - Ленское
речное пароходство" о признании
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Усть - Куту от
23.04.2001 N 01-1037/2036 с изменениями, внесенными
решением от 28.08.2001 N 01-1037/4884, о взыскании 4604330
рублей налога на добавленную стоимость и
соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в
этой части направить на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же арбитражного
суда.
В остальной части решение суда
оставить без
изменения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Н.М.ЕЛИЗОВА
