Постановление фас восточно-сибирского округа от 27.05.2003 n а19-5421/01-17-25-ф02-1530/03-с2 дело о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки, стоимости невозвращенного оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не было установлено наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 27 мая 2003 г. Дело N
А19-5421/01-17-25-Ф02-1530/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Билобрам З.В.,
судей: Васиной Т.П., Попова
О.А.,
при участии в судебном заседании:
директора закрытого акционерного общества
"Иркутскрыба" Мартусова А.Ю. и представителя
Карелиной Е.В. (доверенность от 24.01.2003 N 30),
предпринимателя Харченко А.Н. и ее
представителя - Батуева С.В. (доверенность
от 07.06.2000),
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Харченко
Александры Николаевны на решение от 25
декабря 2002 года и постановление
апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-5421/01-17-25 (суд первой инстанции:
Главных А.О.; суд апелляционной инстанции:
Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина
Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Харченко Александра Николаевна обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с иском
к закрытому акционерному обществу
"Иркутскрыба" (далее - ЗАО "Иркутскрыба") о
взыскании 17500 рублей - долга по договору
аренды от 01.03.2000 N 03/00, 6262 рублей - договорной
неустойки за просрочку исполнения
денежного обязательства, 36836 рублей -
стоимости невозвращенного оборудования и
8109 рублей 13 копеек - процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Арбитражным судом первой
инстанции удовлетворено ходатайство истца,
заявленное в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, об уточнении
исковых требований, взыскании 17500 рублей -
арендной платы, 715 рублей - договорной
неустойки за просрочку исполнения
денежного обязательства, 72594 рублей -
стоимости невозвращенного оборудования и
38853 рублей 43 копеек - процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Решением Арбитражного суда
Иркутской области от 29 апреля 2002 года
исковые требования удовлетворены в части
17500 рублей - арендной платы, 715 рублей -
договорной неустойки за просрочку внесения
денежных платежей, 72594 рублей - стоимости
невозвращенного оборудования и 38853 рублей 43
копеек - процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2002
года решение от 29 апреля 2002 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-5421/01-17 отменено, дело передано на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
При новом рассмотрении дела
истец уточнил заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 25 декабря 2002 года в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Апелляционная инстанция
постановлением от 11 марта 2003 года оставила
без изменения решение от 25 декабря 2002
года.
Предприниматель Харченко А.Н. в
кассационном порядке обжаловала судебные
акты, принятые Арбитражным судом Иркутской
области по делу N А19-5421/01-17-25.
В
кассационной жалобе содержатся доводы о
том, что решение от 25 декабря 2002 года и
постановление от 11 марта 2003 года
Арбитражного суда Иркутской области
приняты с неправильным применением норм
материального права и с нарушением норм
процессуального права.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании
кассационной инстанции представитель
истца поддержал доводы, изложенные в
жалобе, и заявил о том, что Арбитражный суд
Иркутской области неправильно определил
размер заявленных требований.
Проверив
в пределах, установленных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в решении от 25
декабря 2002 года и в постановлении
апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года,
имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения
Арбитражным судом Иркутской области норм
материального права и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
находит кассационную жалобу
предпринимателя Харченко А.Н. подлежащей
удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО
"Иркутскрыба" и предпринимателем Харченко
А.Н. подписан договор от 17.01.2000 N 17/01/00, в
соответствии с пунктом 1.1 которого стороны
договорились вести совместную
деятельность по вопросам организации
локальной вычислительной сети (далее - ЛВС),
приобретения необходимых для ее
организации вычислительной техники,
оборудования, программных средств,
приобретения и монтажа оборудования,
подбора и расстановки кадров, совместной
эксплуатации ЛВС (т. 1, л.д. 12).
Пунктом 2.3.1
договора от 17.01.2000 N 17/01/00 установлено, что
ЗАО "Иркутскрыба" обязано предоставить для
организации ЛВС и монтажа коммуникаций
помещения и кабинеты здания
заводоуправления, осуществить подбор и
расстановку квалифицированных кадров,
организовать обучение персонала для работы
на ЛВС. Предприниматель Харченко А.Н. в
соответствии с пунктом 2.3.2 договора
обязалась приобрести необходимую для
организации ЛВС вычислительную технику,
оборудование, программные средства,
оплатить монтаж коммуникаций для ЛВС.
В
соответствии с пунктом 2.4 договора от 17.01.2000
N 17/01/00 после сдачи ЛВС в промышленную
эксплуатацию предприниматель Харченко А.Н.
обязана передать ее в пользование ЗАО
"Иркутскрыба" по договору аренды.
По
договору от 01.03.2000 N 01/03/00 предприниматель
Харченко А.Н. сдала ЛВС в аренду ЗАО
"Иркутскрыба". Поскольку арендатор не
вносил арендных платежей, договор аренды от
01.03.2000 N 01/03/00 был расторгнут и
предприниматель Харченко А.Н. обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к
ЗАО "Иркутскрыба" о взыскании долга по
арендным платежам, договорной неустойки и
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, Арбитражный суд
Иркутской области исходил из того, что
между ЗАО "Иркутскрыба" и предпринимателем
Харченко А.Н. заключен договор о совместной
деятельности, в котором стороны определили
вклады товарищей, полагая, что в
соответствии со статьями 1042, 1043
Гражданского кодекса Российской Федерации
вкладом товарища признается все то, что он
вносит в общее дело, в том числе деньги, иное
имущество, профессиональные и иные знания,
навыки и умения, а также деловая репутация и
деловые связи, которые являются их общей
деловой собственностью (договор от 17.01.2000 N
17/01/00).
По мнению Арбитражного суда
Иркутской области, ЛВС, являющаяся общей
долевой собственностью, не могла быть сдана
в аренду одному из товарищей.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа находит данные
выводы неправильными.
Соглашение
товарищей о размерах и порядке внесения
вкладов в общее имущество является
существенным условием договора о
совместной деятельности (статья 1042
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Договор простого
товарищества носит возмездный характер,
что выражается в возможности участников
пользоваться общим имуществом, извлекать
прибыль.
Из содержания пункта 2.4
договора от 17.01.2000 N 17/01/00 следует, что после
того, как ЛВС будет сдана в промышленную
эксплуатацию, она подлежит передаче на
условиях аренды ЗАО "Иркутскрыба", а не в
совместное пользование.
Условие о
передаче ЛВС в аренду ЗАО "Иркутскрыба"
свидетельствует о том, что все материальные
затраты, понесенные предпринимателем
Харченко А.Н. для создания ЛВС, не являются
ее вкладом в совместную деятельность.
Факт подписания договора аренды от 01.03.2000 N
01/03/00 между ЗАО "Иркутскрыба" и
предпринимателем Харченко А.Н.
подтверждает отсутствие у ответчика прав
на ЛВС.
В связи с чем Арбитражный суд
Иркутской области неправильно применил
статьи 1042, 1043 Гражданского кодекса
Российской Федерации, неправомерно признал
договор от 17.01.2000 N 17/01/00 договором о
совместной деятельности, а ЛВС - общей
долевой собственностью.
Учитывая
изложенное, решение от 25 декабря 2002 года и
постановление апелляционной инстанции от 11
марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской
области подлежат отмене с передачей дела N
А19-5421/01-17-25 на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда в соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
При новом рассмотрении дела
Арбитражному суду Иркутской области:
-
дать оценку договору аренды от 01.03.2000 N
01/03/00;
- установить наличие или
отсутствие долга у ЗАО "Иркутскрыба" по
спорным правоотношениям;
- уточнить
размер заявленных требований;
-
взыскать в доход федерального бюджета
государственную пошлину за кассационное
рассмотрение дела.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 декабря
2002 года и постановление от 11 марта 2003 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-5421/01-17-25 отменить, дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
