Постановление фас восточно-сибирского округа от 02.02.2006 n а19-16397/05-40-ф02-132/06-с1 дело по заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата ндс, передано на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об обращении налогоплательщика с заявлением о возврате налога, судом установлены не были.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 2 февраля 2006 г. Дело N
А19-16397/05-40-Ф02-132/06-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Юдиной Н.М.,
при участии в судебном
заседании представителей:
Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Правобережному округу города Иркутска -
Кухарчик А.О. (доверенность N 11/7 от 10.01.2006),
закрытого акционерного общества
"Дако-Леспром" - Митюковой А.В. (доверенность
от 08.06.2005), Пантелеевой Е.А. (доверенность от
01.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Правобережному округу
города Иркутска на решение от 14 сентября 2005
года, постановление апелляционной
инстанции от 21 ноября 2005 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-16397/05-40
(суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд
апелляционной инстанции: Белоножко Т.В.,
Дягилева И.П., Сорока
Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Дако-Леспром" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением, уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Правобережному округу
города Иркутска (далее - инспекция) о
признании незаконным бездействия
налогового органа, выразившегося в
неначислении и неуплате процентов за
нарушение сроков возврата налога на
добавленную стоимость, и обязании
налогового органа начислить и выплатить
проценты в размере 138259 рублей.
Решением
суда от 14 сентября 2005 года заявление
общества удовлетворено.
Постановлением
апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года
решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной
жалобой, в которой просит указанные
судебные акты отменить в связи с
неправильным применением судом норм
материального права.
По мнению
инспекции, начисление процентов на сумму
налога, подлежащую возврату
налогоплательщику, правомерно только в
случае нарушения налоговым органом срока,
предусмотренного пунктом 3 статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации,
при наличии письменного заявления
налогоплательщика. Поскольку
соответствующее заявление представлено
обществом в адрес инспекции 26.10.2004, а
возврат суммы налога на добавленную
стоимость фактически произведен 12.05.2005, суд
неправильно применил положения статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации и
рассчитал проценты за период со дня,
следующего за днем окончания трехмесячного
срока на проведение камеральной проверки
налоговой декларации по налоговой ставке 0
процентов, по день принятия налоговым
органом заключения о возврате сумм налога
на добавленную стоимость.
Общество в
отзыве на кассационную жалобу просит
оставить судебные акты без изменения,
полагая, что проценты за несвоевременный
возврат подлежащего возмещению налога
начислены судом в соответствии с
положениями пункта 4 статьи 176 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Дело
рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном
заседании заявил об уточнении доводов
кассационной жалобы, полагая, что
требования общества подлежат
удовлетворению частично на сумму 114152 рубля
92 копейки.
Представители общества в
судебном заседании настаивали на
оставлении обжалуемых судебных актов без
изменения.
Проверив обоснованность
доводов кассационной жалобы и возражений
относительно жалобы, пояснений
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что судебные акты подлежат
отмене.
Как следует из материалов дела,
по результатам камеральной налоговой
проверки представленной 20.07.2004 декларации
по налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года
и документов, подтверждающих
обоснованность применения указанной
налоговой ставки и налоговых вычетов,
инспекцией принято решение N 03-27/595 от 20
октября 2004 года об отказе обществу в
возмещении налога на добавленную стоимость
в сумме 1963452 рублей.
Общество, не
согласившись с указанным решением,
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным. Вступившим
в законную силу решением от 25.02.2005
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-2509/05-15 признано недействительным
решение инспекции N 03-27/595 от 20.10.2004 в части
отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость в размере 1963452 рублей.
На
основании заключения инспекции N 2698 от
03.05.2005 налог на добавленную стоимость в
указанной сумме был возвращен по
платежному поручению органов федерального
казначейства на расчетный счет общества
12.05.2005.
Полагая, что инспекцией нарушен
срок возврата налога на добавленную
стоимость, установленный пунктом 4 статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), общество обратилось в суд с
заявлением о взыскании соответствующих
процентов.
Суд, удовлетворяя требования
общества, исходил из того, что выплата
процентов, предусмотренная пунктом 4 статьи
176 Кодекса, установлена за нарушение
налоговым органом сроков возмещения налога
на добавленную стоимость, в том числе
вследствие необоснованного отказа в
возмещении налога. При этом проценты судом
начислены за период с 21.10.2004 по 03.05.2005, то
есть со дня, следующего за днем истечения
срока для принятия решения о возврате
налога на добавленную стоимость по
налоговой декларации общества, поданной
20.07.2004, и по день принятия налоговым органом
заключения на возврат налога.
Суд
кассационной инстанции полагает, что
данный вывод суда основан на неправильном
применении норм материального права.
Согласно положениям пункта 4 статьи 176
Кодекса возмещение путем возврата
производится не позднее трех месяцев,
считая со дня подачи налогоплательщиком
налоговой декларации и документов,
предусмотренных соответственно статьей 165
Кодекса, которые являются подтверждением
как права налогоплательщика на применение
налоговой ставки ноль процентов, так и
права на возмещение, предоставляемого в
двух формах: зачета или возврата.
В
течение указанного срока налоговый орган
производит проверку обоснованности
применения налоговой ставки ноль процентов
и налоговых вычетов и принимает решение о
возмещении путем зачета или возврата
соответствующих сумм либо об отказе
(полностью или частично) в возмещении.
В
случае отсутствия у налогоплательщика
недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней
по иным налогам и сборам, а также
задолженности по присужденным налоговым
санкциям, подлежащим зачислению в тот же
бюджет, из которого производится возврат,
налоговый орган при наличии заявления
налогоплательщика не позднее последнего
дня 3-месячного срока принимает решение о
возврате сумм налога из соответствующего
бюджета и в тот же срок направляет это
решение на исполнение в орган федерального
казначейства.
Возврат сумм
осуществляется органами федерального
казначейства в порядке, установленном
пунктом 4 статьи 176 Кодекса.
Если сроки,
установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса,
нарушены, на сумму, подлежащую возврату
налогоплательщику, начисляются проценты,
исходя из ставки рефинансирования
Центрального банка Российской
Федерации.
Из анализа приведенных
правовых норм следует, что возврат
подлежащего возмещению налога на
добавленную стоимость возможен при наличии
письменного заявления налогоплательщика о
возврате налога. До получения такого
заявления у налогового органа нет
обязанности возвращать налог, подлежащий
возмещению, и проценты за просрочку
возврата налога начислению не подлежат.
Судебные инстанции при рассмотрении дела
исходили из того, что налоговый орган
должен возвратить сумму налога,
подлежащего возмещению, на следующий день
после истечения трехмесячного срока для
проведения камеральной проверки и принятия
соответствующего решения. Однако
обстоятельства, свидетельствующие об
обращении общества в инспекцию с
заявлением о возврате налога, подлежащего
возмещению по налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004
года, судом не были установлены.
Следовательно, судом не были выяснены
фактические обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела,
поэтому обжалуемые судебные акты подлежат
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
При новом рассмотрении дела
арбитражному суду следует дать оценку
имеющимся в материалах дела заявлениям
общества, а также предложить ему
представить иные доказательства обращения
в инспекцию с заявлением о возврате налога,
подлежащего возмещению. При этом при
определении периода просрочки подлежат
учету сроки, установленные пунктом 4 статьи
176 Кодекса, для получения казначейством
решения налогового органа и перечисления
соответствующих сумм на счет
налогоплательщика.
Если заявление о
возврате налога подано обществом по
истечении срока, предусмотренного абзацем
вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса,
необходимо также учитывать применительно к
пункту 3 статьи 176 Кодекса двухнедельный
срок, отведенный налоговому органу для
принятия решения о возврате налога со дня
поступления такого заявления.
При
применении сроков, исчисляемых неделями,
следует исходить из положений статьи 6.1
Кодекса, согласно которым под неделей
понимается период времени, состоящий из
пяти рабочих дней, следующих подряд, и,
соответственно, не прерываемый выходными
либо праздничными днями.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14
сентября 2005 года, постановление
апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-16397/05-40 отменить, направить дело на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же арбитражного суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
