Постановление фас восточно-сибирского округа от 10.12.2010 по делу n а33-1989/2010 суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату ндс, налога на прибыль организаций, предложения уплатить недоимку и пени, поскольку налогоплательщик не доказал обоснованность применения вычетов по ндс и понесенных расходов по налогу на прибыль.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N А33-1989/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" Калугина Александра Сергеевича (доверенность N 147/2-63 от 01.09.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Кузьминой Ольги Юрьевны (доверенность от 06.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года по делу N А33-1989/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
закрытое акционерное общество "Сибтяжмаш" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 07.09.2009 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в редакции решения от 11.12.2009 N 12-0980 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им счета-фактуры, акты сдачи-приемки, отчеты общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтяжмаш" (управляющая компания) содержат все необходимые реквизиты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федеральный закон от 27.11.1996 N 129-ФЗ), в них указано содержание хозяйственной операции. При этом названный Закон не содержит требования относительно полноты описания операции, а из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик обязан документально обосновать затраты агента, на нем лежит лишь обязанность по доказыванию произведенных затрат на оплату его услуг.
Как указано в кассационной жалобе, наличие собственного штата работников не исключает возможность оказания услуг аналогичного характера другими организациями; обстоятельства дела и показания свидетелей не подтверждают вывод суда о том, что работники были устроены по совместительству фиктивно; совпадение фактического места нахождения управляющей компании и общества не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Общество считает, что акты сдачи-приемки агентских услуг содержат все обязательные реквизиты и являются доказательствами исполнения обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптторг" своих обязанностей по агентскому договору от 12.10.2006 N 112/50, поэтому непредставление отчета агента не является основанием для отказа в применении вычетов; допущенные в актах опечатки не могут служить основанием для вывода о противоречивости и недостоверности представленного пакета документов.
Из кассационной жалобы следует, что факты нарушения ООО "Оптторг" своих налоговых обязанностей и отсутствие у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву отклонила изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.06.2009 N 6 и вынесла решение от 07.09.2009 N 6, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 533 182 рубля 5 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 674 067 рублей 21 копейка за неуплату налога на добавленную стоимость, предложив уплатить указанные суммы налогов, налог на прибыль организаций в сумме 7 997 730 рублей 68 копеек и пени в сумме 3 515 679 рублей 88 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 12 761 326 рублей 73 копейки и пени в сумме 2 620 417 рублей 71 копейка.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с управляющей компанией, поскольку общество и названная организация являются взаимозависимыми лицами; в их штате состоят одни и те же работники; фактически услуги по управлению текущей деятельностью общества управляющей компанией не оказывались, управленческие функции выполнялись штатными работниками общества при исполнении своих должностных обязанностей; общество и управляющая компания находятся по одному адресу; трудоустройство по совместительству работников общества в управляющую компанию является формальным; у управляющей компании отсутствует самостоятельная деятельность и иная деловая активность; доказательства, подтверждающие характер и объем услуг по управлению текущей деятельностью общества, общество не представило.
Обоснованным является и вывод судов о том, что первичные документы по операциям общества с контрагентом - ООО "Оптторг" содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о нереальности оказанных им услуг.
Судами установлено, что общество (принципал) заключило с ООО "Оптторг" (агент) заключен агентский договор от 12.10.2006 N 112/50, предметом которого является поиск агентом потенциальных покупателей оборудования (товара) для принципала на территории Российской Федерации.
Согласно акту сдачи-приемки агентских услуг от 25.04.2007 ООО "Оптторг" передал обществу заказ на поставку оборудования открытому акционерному обществу (ОАО) "Магнитогорский металлургический комбинат".
Между обществом (поставщик) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор от 13.04.2007 N 9338 на поставку продукции стоимостью 174 631 504 рубля, а также дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2007 к договору от 24.04.2007 N 151993, дополнительные соглашения от 20.11.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3 к договорам от 24.04.2007 N 151993 и от 13.04.2007 N 9338.
Исследовав названные договоры и соглашения, а также представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг агента, счета-фактуры, суды установили, что реквизиты заключенных обществом с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" договоров и дополнительных соглашений не соответствуют реквизитам договора и дополнительного соглашения, указанных в актах сдачи-приемки агентских услуг от 25.04.2007 и от 10.09.2007.
Кроме того, на запрос налоговой инспекции о взаимоотношениях с ООО "Оптторг" ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" сообщило, что договоры с ООО "Оптторг" не заключало.
Судом также учтено, что ООО "Оптторг" налоги, в том числе на добавленную стоимость и на прибыль не исчисляло и в бюджет не уплачивало; по требованию налоговой инспекции документы не представляло, в связи с чем организация с 21.05.2007 находится в розыске; числящийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Оптторг" Шелепов Михаил Валерьевич является массовым учредителем, на его имя зарегистрировано 67 организаций; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; движение денежных средств через его банковский счет носило транзитный характер.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и пришли к обоснованному выводу о невозможности осуществления между обществом и управляющей компанией, а также ООО "Оптторг" хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий общества на полученной им необоснованности налоговой выгоды.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы во внимание не принимаются.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2010 года по делу N А33-1989/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА