Постановление фас восточно-сибирского округа от 10.10.1995 n 1-4 суд правомерно признал недействительным распоряжение комитета по управлению государственным имуществом об утверждении плана приватизации имущества, переданного в аренду, поскольку ответчик неправомерно расценил арендный коллектив как организацию арендаторов, создавшую арендное предприятие и имеющую право на приватизацию этого имущества.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 1995 г. Дело N 1-4

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Амосова С.М.,
судей: Билобрам З.В., Елфимовой Г.В.,
при участии в заседании:
представителей Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области - Рудых А.И. (дов. N 11-2351 от 11.08.1995), АОЗТ "Ксилема" - Коркиной Л.П. (дов. N 104-01/295 от 06.06.1995),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Ксилема" на решение Иркутского областного арбитражного суда от 06.05.1995 по делу N 247/8 и постановление от 10.07.1995 (суд первой инстанции: Архипенко А.А., Копылова В.Ф., Шептунова В.П.; суд апелляционной инстанции: Любицкая Т.Д., Матинина Л.Н., Матвеева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
АООТ "Усть-Илимский лесопромышленный концерн" (правопреемник целлюлозного завода) заявило требование о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 25.09.1992 N 254/П "Об утверждении плана приватизации госимущества, переданного в аренду акционерному обществу закрытого типа "Ксилема".
Решением от 06.05.1995 заявленные требования удовлетворены, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 25.09.1992 N 254/П признано недействительным.
Решение обосновывалось тем, что:
- договор аренды заключен с нарушением установленного порядка и в нем отсутствуют сведения о том, что арендатором является организация арендаторов;
- приватизация цеха нарушает антимонопольное законодательство.
Организация арендаторов цеха целлюлозного завода в силу прямого указания закона не могла быть образована трудовым коллективом древесно-подготовительного цеха (ДПЦ-1).
АП "Ксилема" создано как новое предприятие группой физических лиц, работников ДПЦ-1 целлюлозного завода, и не может являться правопреемником не образованной организации арендаторов ДПЦ-1.
Апелляционная инстанция постановлением от 10.07.1995 оставила решение без изменения.
Обосновывая законность принятого решения первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что договор от 30.03.1990 об аренде и условиях хозяйственной деятельности заключен целлюлозным заводом, как "Арендодателем", и трудовым коллективом ДПЦ-1, как "Арендатором". При этом организация арендаторов ДПЦ-1 в порядке, предусмотренном ст. 16 Основ об аренде, не создавалась. Был заключен договор внутрихозяйственного арендного подряда между целлюлозным заводом и древесно-подготовительным цехом. Собрание, на которое ссылается ответчик, состоялось после заключения договора от 30.03.1990.
Из протокола собрания от 25.02.1991 не усматривается, что на нем обсуждался вопрос о создании организации арендаторов. Решение о создании арендного предприятия было принято с нарушением установленного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 7 Основ законодательства об аренде.
В кассационной жалобе и.о. генерального директора просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая в жалобе, что довод суда о том, что Основами законодательства об аренде не предоставлялось право трудовым коллективам внутрихозяйственных подразделений образовывать организацию арендаторов, является неверным.
Согласно ст. 22 Основ об аренде ДПЦ-1 имел право на образование организации арендаторов и создание арендного предприятия. Суд не принял во внимание доказательства (протоколы), подтверждающие это право. Ничем не обоснован довод суда о том, что воля трудового коллектива не была направлена на создание арендного предприятия. По мнению ответчика, вывод суда о том, что договор аренды не содержит существенных условий, не соответствует действительности. Суд безмотивно не принял во внимание приложение N 1 к договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 25.09.1992 N 254/П предусмотрено осуществление приватизации госимущества, переданного в аренду с правом выкупа акционерному обществу закрытого типа "Ксилема" по договору, заключенному 30.03.1990 между арендодателем Усть-Илимским целлюлозным заводом и арендным предприятием "Ксилема", преобразованным в акционерное общество закрытого типа "Ксилема".
Судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно применены нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства об аренде трудовой коллектив предприятия вправе организовать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия. Решение об образовании организации арендаторов и ее органов управления принимается общим собранием трудового коллектива и не менее чем 2/3 голосов его членов.
После подписания договора аренды организация арендаторов принимает в установленном порядке имущество предприятия и приобретает статус арендного предприятия. Арендное предприятие действует на основании Устава и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации в администрации района, города.
Договор от 30.03.1990 об аренде и условиях хозяйственной деятельности заключен целлюлозным заводом, как "Арендодателем", и трудовым коллективом ДПЦ-1, как "Арендатором".
При этом организация арендаторов ДПЦ-1 в порядке, предусмотренном ст. 16 Основ законодательства об аренде, не создавалась.
Как было установлено судом, целлюлозным заводом и ДПЦ-1 был заключен договор внутрихозяйственного арендного подряда.
Ссылка АОЗТ "Ксилема" на протокол общего собрания от 25.02.1991 N 3 необоснованна, судом была дана оценка этому документу и было достоверно установлено, что на данном собрании вопрос создания организации арендаторов не решался.
Более того, собрание состоялось после заключения договора от 30.03.1990.
С учетом изложенного Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области при принятии распоряжения N 254/П от 25.09.1992 о приватизации государственного имущества, переданного в 1990 году Усть-Илимским целлюлозным заводом в аренду трудовому коллективу ДПЦ-1 этого завода, неправомерно расценил арендный коллектив ДПЦ-1 Усть-Илимского целлюлозного завода как организацию арендаторов, создавшую арендное предприятие и имеющую право на приватизацию арендованного имущества, а внутрихозяйственный договор арендного подряда принял за договор аренды с правом выкупа, в связи с чем судом это распоряжение признано недействительным, не порождающим никаких правовых последствий и суд апелляционной инстанции обоснованно, на законных основаниях оставил решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Основ законодательства об аренде, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Иркутского областного арбитражного суда от 06.05.1995 и постановление от 10.07.1995 по делу N 247/8 оставить без изменения, а жалобу АОЗТ "Ксилема" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.АМОСОВ
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
Г.В.ЕЛФИМОВА