Постановление фас восточно-сибирского округа от 08.12.2010 по делу n а33-8305/2010 в удовлетворении иска о взыскании пеней за просрочку доставки груза частично отказано правомерно, поскольку доказательств просрочки доставки порожних цистерн не представлено, срок задержки доставки вагонов незначителен.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N А33-8305/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.
Текст постановления изготовлен в полном объеме 8 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года по делу N А33-8305/2010 (суд первой инстанции: Федорина О.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 239 381 рубля 64 копеек - пеней за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дальнефтетранс" взыскано 167 570 рублей пени и 7 787 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальнефтетранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать пени за просрочку в доставке груза в полном объеме.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом не приняты во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и полная предоплата перевозки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении отправлений N 11555, 11556), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материально-правовому требованию истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн.
В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: претензии, извещения, транспортных железнодорожных накладных, актов общей формы, а также расчет суммы пени.
При этом истец указал, что в январе - феврале 2010 года ОАО "РЖД" в адрес получателя - ООО "Дальнефтетранс" со станции Ванино Дальневосточной железной дороги на станцию Уяр Красноярской железной дороги отправлены порожние цистерны, в том числе: вагон N 50337055 направлен 21.01.2010 по железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 346989; вагоны N 50975507, 50033307, 50054824 направлены по железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 526689; вагоны N 51722692, 50988435, 20334911, 51790848, 51790582, 53947867, 50035401, 51722767, 53995783, 53945911, 51671303, 50982693, 53996286, 51303634 направлены по железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ 946297.
Цистерны были доставлены перевозчиком на станцию приписки с просрочкой, что послужило основанием для начисления ООО "Дальнефтетранс" пени на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Отказ ОАО "РЖД" оплатить пени за просрочку доставки порожних цистерн послужил основанием для обращения ООО "Дальнефтетранс" с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ОАО "РЖД" указало на то, что просрочка доставки порожних цистерн наступила из-за задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам, что подтверждается составлением актов общей формы с указанием причин задержки и является основанием для увеличения сроков доставки.
Удовлетворяя исковые требования частично со ссылкой на статьи 8, 307, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 2, 2.1, 5, 6, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой исходил из того, что по накладным N ЭЕ 346989, ЭЕ 526689, ЭЕ 946297 перевозчиком не соблюдены сроки доставки порожних цистерн. Доказательств просрочки доставки порожних цистерн по вине грузополучателя перевозчик не представил. При этом суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию пеню до 167 570 рублей, принимая во внимание то, что срок задержки доставки вагонов незначителен, и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки и с учетом увеличения сроков доставки груза на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, пришел к правомерному выводу о просрочке доставки груза по железнодорожным транспортным накладным: N ЭЕ 346989 - на 8 суток, N ЭЕ 526689 - на 3 суток, N ЭЕ 946297 - на 2 суток.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, что имело место в данном случае.
Довод жалобы о том, что суд не учел положения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Наличие оснований для снижения размера пеней и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.
В данном случае суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 167 570 рублей.
У суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года по делу N А33-8305/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2010 года по делу N А33-8305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ