Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.12.2010 по делу n а19-12020/10 в удовлетворении иска в части признания недействительным договора уступки права требования отказано правомерно, поскольку по оспариваемому договору было уступлено не право исполнения государственных контрактов, а право требования оплаты за поставленное указанным контрактам оборудование, что не противоречит положениям гк рф.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N А19-12020/10
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при участии в судебных заседаниях представителей министерства здравоохранения Иркутской области - Каневского Александра Борисовича (доверенность от 06.12.2010 N 54-37-6257/Д), Чемезовой Людмилы Витальевны (доверенность от 30.06.2010 N 54-37-269/Д),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства здравоохранения Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А19-12020/10 (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
министерство здравоохранения Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Системз" (далее - ООО "Гамма Системз"), обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти Новосибирск" (далее - ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск") о признании недействительными договора уступки права требования от 01.12.2008, заключенного между ООО "Гамма Системз" и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск", и дополнительного соглашения от 27.03.2009 N 54-141дс-09 к государственному контракту от 09.07.2008 N 00232-оа/08, заключенного между департаментом здравоохранения Иркутской области и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года решение от 30 июля 2010 года в части взыскания с ООО "Гамма Системз" в доход федерального бюджета 4 000 рублей, признания недействительным договора уступки права требования от 01.12.2008 отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; решение от 30 июля 2010 года в части признания недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2009 N 54-141дс-09 к государственному контракту от 09.07.2008 N 00232-оа/08 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 18 октября 2010 года, министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 30 июля 2010 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.1999 N 181-О, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не применяются в отношении обязательств по государственным и муниципальным контрактам.
ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 7 декабря 2010 года представители министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 9 декабря 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители министерства также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11523, 11522), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между департаментом здравоохранения Иркутской области (правопредшественник министерства) (заказчик) и ООО "Гамма Системз" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку оборудования для государственных нужд Иркутской области от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4.
Поставка оборудования произведена в августе 2008 года, что усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2009 года по делу N А19-18552/09.
01.12.2008 между и ООО "Гамма Системз" (цедент) и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию перешло право требования от должника (департамента здравоохранения Иркутской области) исполнения обязательств по оплате оборудования, полученного последним по государственным контрактам от 09.07.2008 N 00232-оа/08, от 18.06.2008 N 00232-оа/08/3 и N 00232-оа/08/4, о чем ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" письмом от 31.12.2008 уведомило департамент.
27.03.2009 между министерством (правопреемник департамента) и ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" подписано дополнительное соглашение N 54-141дс-09 к государственному контракту от 09.07.2008 N 00232-оа/08; в соответствии с условиями данного соглашения производится замена поставщика по государственному контракту от 09.07.2008 с ООО "Гамма-Системз" на ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск".
Истец, ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) законом запрещена, в связи с чем договор уступки права от 01.12.2008 и дополнительное соглашение от 27.03.2009 к государственному контракту от 09.07.2008 являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Правовым основанием иска указаны статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что оспариваемые договор от 01.12.2008 и дополнительное соглашение от 27.03.2008 соответствуют закону и являются действительными, при рассмотрении дела N А19-18552/09 им дана соответствующая оценка; поскольку по договору уступки права передано только право требования к государственному заказчику в части оплаты за поставленный по государственному контракту товар, перемены поставщика по указанному контракту в связи с заключением договора уступки права не происходит.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 168, 384, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что по договору от 01.12.2008 было уступлено не только право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, но и обязанности поставщика по гарантийному ремонту поставленного оборудования, предусмотренные государственными контрактами, что противоречит нормам названного Федерального закона.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, сославшись на статьи 166, 168, 307, 384, 388, 389, 421, 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора уступки права требования от 01.12.2008. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора от 01.12.2008 требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд установил, что в данном случае общество "Гамма Системз" обязательства по государственным контрактам в части поставки оборудования исполнило; заключение договора уступки права требования оплаты за поставленный товар не освобождает поставщика от исполнения иных обязательств, вытекающих из договора поставки, в частности, по гарантийному ремонту поставленного оборудования.
В пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного вывод апелляционного суда о том, что ООО "Гамма Системз" было уступлено ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" не право исполнения государственных контрактов, а право требования оплаты за поставленное по указанным контрактам оборудование, является обоснованным.
Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Кроме того, из оспариваемого договора уступки права от 01.12.2008 также не следует, что новому кредитору (ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск") переданы обязанности поставщика (ООО "Гамма Системз") по государственным контрактам, в том числе, обязательства по гарантийному ремонту поставленного оборудования.
Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка обществом "Гамма Системз" обществу "Джи-Эс-Ти Новосибирск" права требования исполнения министерством обязательств по оплате оборудования, постановленного по указанным выше государственным контрактам, не противоречит нормам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований министерства в части признания недействительным договора уступки права требования от 01.12.2008 апелляционным судом отказано правомерно.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к правомерному выводу о наличии оснований признания недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2009.
Довод заявителя о неприменении апелляционным судом статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ни ООО "Гамма Системз", ни ООО "Джи-Эс-Ти Новосибирск" участниками бюджетного процесса не являются.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А19-12020/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ