Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.12.2010 по делу n а19-5858/10 суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату ндс и за непредставление в установленный срок налоговой декларации, поскольку передача куми в собственность физическим лицам нежилых помещений произведена в порядке приватизации, в связи с чем данная операция не подлежит обложению ндс.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N А19-5858/10
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Степановой Ирины Анатольевны (доверенность N 08-08/008745 от 07.06.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу N А19-5858/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.12.2009 N 16210 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области, преобразованной путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, реализованное имущество принадлежит муниципальному образованию города Усолье-Сибирское на праве собственности, составляет его муниципальную казну, поэтому не подлежит применению подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, который распространяется только на случаи передачи имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.
Как указано в кассационной жалобе со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция считает, что поскольку комитет передавал в собственность физическим лицам имущество, принадлежащее муниципальному образованию города Усолье-Сибирское на праве собственности и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, каковым комитет не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации он был обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15087), однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной комитетом единой (упрощенной) налоговой декларации за полугодие 2009 года, по результатам которой составила акт от 26.10.2009 N 10608 и вынесла решение от 01.12.2009 N 16210 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 556 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48 195 рублей и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 192 780 рублей и пени в сумме 6 734 рублей 45 копеек.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным названного решения является правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
Судами установлено, что деятельность комитета по распоряжению муниципальным имуществом в проверяемом периоде осуществлялась в порядке приватизации на основании Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское, утвержденного решением городской Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 28.01.2010 N 2/5, прогнозного плана (программы) приватизации муниципального образования города Усолье-Сибирское на 2009 год, утвержденного решением городской Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от 11.12.2008 N 131/4, с внесенными решением городской Думы от 06.05.2009 N 23/4 в названный прогнозный план изменениями.
Таким образом, суд правильно указал, что непосредственную деятельность по предоставлению и передаче в собственность на условиях выкупа гражданам нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, то есть по приватизации муниципального имущества, в проверяемом периоде комитет осуществлял от имени муниципального образования города Усолье-Сибирское по поручению городской Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность гражданам Назарову О.Э. и Стафееву П.Н. произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает отнесение к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Фактически доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу N А19-5858/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ