Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.12.2010 по делу n а33-3806/2010 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа в части приема от правоохранительного органа документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку возможность обмена информацией между правоохранительными и налоговыми органами не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N А33-3806/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тимофеева Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-3806/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тимофеев Георгий Александрович (предприниматель Тимофеев Г.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части приема документов от Управления по налоговым преступлениям по Красноярскому краю по акту приема-передачи от 10.03.2009, изъятых у него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 21.10.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, предприниматель Тимофеев Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, должностное лицо налоговой инспекции Белова Е.В. вышла за пределы своей компетенции, приняв от органа внутренних дел документы, не относящиеся к проверяемому периоду в нарушение статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в кассационной жалобе, налоговая инспекция неправомерно приняла подлинные документы вместо запрошенных копий, в связи с чем предприниматель Тимофеев Г.А. был лишен права получить копии документов от органа внутренних дел, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16182, 16186), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция решением от 05.03.2009 N 18 назначила выездную налоговую проверка предпринимателя Тимофеева Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.09.2008 по 01.03.2009.
Требованием от 05.03.2009 N 5, полученным 16.03.2009, предпринимателю Тимофееву Г.А. предложено представить необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Письмом от 17.03.2009 предприниматель Тимофеев Г.А. сообщил налоговой инспекции о невозможности представления документов в связи изъятием 21.10.2008 подлинников первичных документов за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 (около 40 коробок) сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с этим на основании запроса налоговой инспекции от 11.02.2009 N 12-20/01519 названные документы переданы налоговой инспекции сотрудником Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (УНП ГУВД) по акту приема-передачи от 10.03.2009.
Предприниматель Тимофеев Г.А., считая действия налоговой инспекции по приему документов нарушающими его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении названных требований является правильным.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правильно указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложена на заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 3, 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом от 22.01.2004 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом из статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами.
Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Тимофеева Г.А. правомерно использовала документы, полученные ею по официальным запросам от УНП ГУВД.
Как установлено судом, действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию документов в установленном порядке не признаны незаконными, названные документы получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности названного лица в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и Федеральным законом от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия налоговой инспекцией документов, не относящихся к проверяемому периоду, несостоятелен, поскольку доказательства использования при вынесении решения и доначислении налогов документов, не относящихся к проверяемому периоду, предприниматель Тимофеев Г.А. суду не представил.
Обоснованно отклонен судами и его довод о том, что налоговая инспекция неправомерно приняла подлинные документы вместо запрошенных копий, в связи с чем предприниматель Тимофеев Г.А. был лишен права получить копии документов от органа внутренних дел, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предприниматель Тимофеев Г.А. не представил доказательства нарушения названными действиями налоговой инспекции его прав и законных интересов.
Возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, предусмотренная вышеназванными нормативными правовыми актами, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, суды правильно указали, что проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу материалов, полученных от органов внутренних дел, не входит в предмет спора по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу N А33-3806/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ