Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.12.2010 по делу n а33-4695/2010 суд правомерно признал недействительным решение регионального отделения фонда социального страхования об отказе в зачете расходов, произведенных страхователем, поскольку заявленные обществом расходы произведены обоснованно и подлежат возмещению, нарушений при их осуществлении обществом не допущено.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N А33-4695/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу N А33-4695/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гран-при" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) от 05.11.2009 N 143 об отказе в зачете расходов, произведенных страхователем.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество рабочего офиса не имеет, в связи с чем не могло заниматься хозяйственной деятельностью, то есть не было необходимости нанимать директора. На должности директора общества Бекетова М.В. должностных обязанностей не выполняла. Обществом не представлены трудовой договор и должностная инструкция директора общества по причине отсутствия таковых. Бекетова М.В. профильного образования для замещения должности директора коммерческой организации не имеет, то есть не отвечает требованиям, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других госслужащих (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) для кандидатов на должность директора организации. В трудовой книжке Бекетовой М.В. о приеме ее на должность директора общества записей нет. Такие записи были внесены позднее после завершения учреждением проверки организации. Общество не представило экономического обоснования принятия Бекетовой М.В. за 26 дней до страхового случая на должность директора, которая была вакантной. После ухода Бекетовой М.В. в отпуск по уходу за ребенком должность директора организации осталась вакантной, следовательно, не было необходимости в принятии Бекетовой М.В. на должность директора. Общество является финансово несостоятельной организацией, в связи с чем не могло позволить себе высоко оплачивать должность директора организации. Представленные в обоснование выполнения должностных обязанностей директора Бекетовой М.В. документы подписаны до назначения ее на должность директора, в связи с чем не подтверждают деятельность Бекетовой М.В. в качестве директора общества. С учетом изложенного учреждение считает, что соучредитель общества Бекетова М.В. фиктивно трудоустроила себя на должность директора общества перед наступлением страхового случая с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в фонд за денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что учреждением проведена выездная документальная проверка общества на предмет обоснованности расходования средств ФСС РФ за период с 15.08.2008 по 31.07.2009.
По итогам проверки учреждением установлено необоснованное расходование обществом 47 200 рублей за ноябрь, декабрь 2008 года, январь - июнь 2009 года. Обстоятельства, выявленные проверкой зафиксированы учреждением в акте от 29.09.2009 N 200 с/с.
На основании данного акта 05.11.2009 учреждением вынесено решение N 143 об отказе в возмещении заявленных страхователем расходов в сумме 47 200 рублей.
Не согласившись с данным решением общество, обратилось в учреждение с жалобой.
Письмом от 30.11.2009 учреждение уведомило общество об отсутствии оснований для отмены спорного решения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы страхователя в сумме 47 200 рублей произведены правомерно и подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Исходя из статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела, протоколом собрания учредителей общества от 04.08.2008 Бекетова М.В. избрана директором общества. Приказом от 06.10.2008 N 1 Бекетова М.В. принята на должность директора общества с установлением должностного оклада в размере 10 000 рублей и надбавки в размере 5 000 рублей. Трудовой договор в письменной форме с Бекетовой М.В. не заключался, однако в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации такой договор считается оформленным с момента начала исполнения работником своих обязанностей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 22 указанного Федерального закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии со свидетельством о рождении серии I-БА N 895953 от 08.12.2007 у Бекетовой М.В. и Семенищева В.В. родился сын - Семенищев И.В. На основании заявления Бекетовой М.В. приказом от 31.10.2008 N 1 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. По заявлению Бекетовой М.В. в ноябре, декабре 2008 года данный работник переведен работать на условиях неполного рабочего дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Согласно аналогичным табелям с января по июнь 2009 года Бекетова М.В. не работала, находилась в предоставленном ей отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно нормам статьи 4 указанного Федерального закона выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Обществом размер пособия по уходу за ребенком Бекетовой М.В. исчислен в сумме 47 200 рублей за ноябрь 2008 года - июнь 2009 года, исходя из заработной платы 15 000 рублей за период работы в обществе с 06.10.2008 по 31.10.2008.
Основанием для отказа в принятии данных расходов к возмещению в соответствии со спорным решением учреждения послужило то обстоятельство, что соучредитель общества Бекетова М.В. фиктивно трудоустроила себя на должность директора общества перед наступлением страхового случая с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в фонд за денежными средствами.
В кассационной жалобе учреждение также указывает, что общество не имело необходимости назначать директора, так как все вопросы по управлению обществом могли быть разрешены его учредителями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исходя из пункта 1 статьи 40 указанного Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Таким образом, руководство текущей деятельностью общества предусматривает назначение директора.
В этой связи довод учреждения о том, что для управления общества не было необходимости назначать директора, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Учреждением заявлен довод о том, что Бекетова М.В. не соответствовала требованиям, предъявляемым к должности директора коммерческой организации, что является одним из признаков фиктивности назначения на должность. В обоснование данного довода учреждения ссылается на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других госслужащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37.
Вместе с тем данный справочник носит рекомендательный характер, что подтверждается указанным постановлением. Общество является коммерческой организацией и в своих локальных актах не предусмотрело применение при назначении на должность директора положений названного справочника. С учетом изложенного довод учреждения о том, что при назначении на должность директора общество должно было руководствоваться указанным справочником, судом кассационной инстанции отклоняется.
Кроме того, судами исследована трудовая книжка Бекетовой М.В. и установлено, что до назначения на должность директора общества данный работник в качестве директора работала в двух организациях. С учетом изложенного суды признали обоснованным выбор данного работника для замещения должности директора.
По трудовой деятельности работника на указанной должности судами установлено, что в качестве директора общества Бекетова М.В. подписывала договоры, занималась хозяйственной деятельностью. За период нахождения Бекетовой М.В. в должности директора общества ею выполнялись обязанности, связанные с управлением обществом. С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом рабочей деятельности Бекетовой М.В.
Довод учреждения о том, что общество не имело своего офиса, в связи с чем не могло заниматься хозяйственной деятельностью, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен за недоказанностью.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Исходя из статьи 1 данного Федерального закона, обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что заявленные обществом к возмещению расходы соответствуют целям обязательного социального страхования и нарушений при их осуществлении обществом не допущено.
Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по переоценке выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу N А33-4695/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА