Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.12.2010 по делу n а78-2014/2010 судебные акты об удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени оставлены без изменения, поскольку налоговый орган определил налоговую базу методом, не основанном на законе.суд первой инстанции арбитражный суд забайкальского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N А78-2014/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Забайкальскому краю Быковой Натальи Викторовны (доверенность от 15.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А78-2014/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Юнусов Владимир Анатольевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-37/1 от 18 января 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 493 592 руб., за 2008 год в размере 1 721 142 руб., начисления пени по единому налогу по упрощенной системе за 2007 - 2008 годы в размере 429 839,87 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе за 2007 - 2008 годы в виде взыскания штрафа в размере 442 946,8 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года решение от 15 июня 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалоб, с учетом уточнения предмета обжалования. налоговый орган просит проверить принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 9, 40 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Налоговый орган полагает, что выбранный им метод определения рыночной цены в виде цены, примененную предпринимателем по отношению к другим контрагентам (невзаимозависимым лицам) является обоснованным.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налогового органа подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе, просила проверить законность и решения суда первой инстанции в том числе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-35/32 дсп от 4 декабря 2009 года.
Из акта проверки следует, что в рассматриваемый период предприниматель осуществлял производство кисломолочной продукции (кефир, ряженка, йогурт, бифидокефир "Капелька", снежок, сметана, расфасованные в тетрапакеты, сметана весовая, творог обезжиренный, масло сливочное), которую реализовывал индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе. При этом часть продукции в 2007 году предприниматель реализовывал предпринимателям Юнусову А.В., Юнусову Е.В., в 2008 году - предпринимателю Юнусову А.В., являющимися его сыновьями.
Правонарушение, по мнению налогового органа, выразилось в реализации предпринимателем кисломолочной продукции предпринимателям Юнусову А.В. и Юнусову Е.В. (взаимозависимые лица) по ценам с отклонением в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня цен по идентичным товарам, реализуемым другим покупателям в г. Краснокаменске, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога.
Решением N 13-37/1 дсп от 18 января 2010 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 444986,8 руб.; предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4478,4 руб.
Кроме того, предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432 341,36 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 9554,24 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2008 годы в сумме 2224934 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 22392 руб.
Предприниматель, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании его недействительным.
Выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются правильными в силу следующего.
Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса на основании уведомления налогового органа от 18.11.2006 N 459 с 01.01.2007 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
При этом для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода, перечень которых является исчерпывающим: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Указанные методы применяются налоговыми органами последовательно при невозможности использования предыдущего метода.
Из оспариваемого решения следует, что цены товара, применяемые предпринимателем Юнусовым В.А. и предпринимателями Юнусовым А.В. и Юнусовым Е.В., отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров. Однако вопрос об определении уровня рыночной цены кисломолочной продукции налоговым органом не исследовался, меры к установлению фактов реализации такой продукции на рынке идентичных товаров не принимались.
Вместе с тем при применении метода цены на идентичные (однородные) товары подлежали выяснению обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 9 статьи 40 Кодекса, то есть подлежал исследованию рынок идентичных (однородных) товаров в целях установления рыночной цены.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов двух инстанций о том, налоговый орган, не применив ни один метод определения рыночной цены, установленные в статье 40 Кодекса, налоговую базу определил методом, не основанным на законе, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года по делу N А78-2014/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА