Постановление фас восточно-сибирского округа от 13.12.2010 по делу n а58-10589/09 в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости отказано правомерно, поскольку установление ответчиком на территории парка охраны в виде пропускного режима проезда транспортных средств направлено на сохранение жизни человека и предотвращение негативного воздействия на здоровье человека и не может быть расценено как препятствие в пользовании имуществом истца.суд первой инстанции арбитражный суд республики саха (якутия)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N А58-10589/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2010 года по делу N А58-10589/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Ткаченко Э.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амбика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Городской центральный парк культуры и отдыха" (далее - учреждение) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 64/2, а также обеспечить свободный проход и проезд автотранспорта к указанному имуществу истца.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 85, пункты 1, 5 статьи 98 Земельного кодекса российской Федерации и мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком - беспрепятственного доступа к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, об установлении ответчиком пропускного режима.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 1, 209, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, несоответствием выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком, наличие иной судебно-арбитражной практики.
Ответчик в представленном письменном отзыве от 25.11.2010 N 03/2 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11780, 11782, 11783; телеграммные уведомления N 2207, 2208), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении дела суды установили, что истец является собственником объектов недвижимости (нежилое помещение общественно-культурного центра, здание хозяйственного блока, здание пункта проката, здание конторы, здание гаража), расположенных на территории городского парка культуры и отдыха, относящейся к рекреационной зоне. Земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 и пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые скверами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Пунктом 3 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества.
В этой связи суды правильно указали, что установление ответчиком на территории парка охраны в виде пропускного режима проезда транспортных средств направлено на сохранение жизни человека и предотвращение негативного (вредного) воздействия на здоровье человека, распространено на всех без исключения лиц и не может быть оценено как препятствие в пользовании имуществом истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании объектами недвижимости, о нарушении ответчиком установленного пропускного режима допуска транспортных средств общества и арендаторов к принадлежащим истцу объектам недвижимости, прохода работников истца и его арендаторов на территорию городского парка культуры и отдыха.
Доказательства и приведенные сторонами доводы оценены судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Ссылка общества на иную судебно-арбитражную практику не нашла своего подтверждения, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о невключении судами в предмет судебного исследования вопросов о режиме работы городского парка культуры и отдыха, о проверке возможности круглосуточного доступа неопределенного круга лиц к объектам, находящимся на территории названного городского парка, несостоятелен, так как выяснения данных вопросов при разрешении настоящего спора не требуется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы общества о наличии факта нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, как основание для удовлетворения негаторного иска, поскольку установление названного обстоятельства и применение соответствующих мер воздействия возложено на государственную противопожарную службу.
Ссылка подателя кассационной жалобы на письма от 30.05.2010 N 30 и от 05.04.2010 N 83 несостоятельна, так как данные письменные доказательства не были предметом исследования и оценки арбитражных судов, а действия апелляционного суда по непринятию от истца указанных дополнительных доказательств соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2010 года по делу N А58-10589/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Л.М.СОКОЛОВА