Постановление фас волго-вятского округа от 21.10.2005 n а82-3943/2005-7 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 октября 2005 года Дело N А82-3943/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техимпекс", город Ярославль, на определение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А82-3943/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гусевой Н.А., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Потаповой Н.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Техимпекс", город Ярославль, о принятии обеспечительных мер и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Техимпекс" (далее - ЗАО "Техимпекс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Ярославля от 13.09.2004 N 3663 "О предоставлении ООО "Инвест-Ресурс" земельного участка для строительства жилого дома (стр. 35) в 14-м мкрн. Дзержинского района", а также с заявлением от 25.04.2005 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки строительства упомянутого жилого дома до момента исполнения обязанностей по передаче незавершенного строительства в установленном законом порядке.
Определением от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005, суд, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением ЗАО "Техимпекс" доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер. Кроме того, суд указал, что приостановка строительства жилого дома затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, и предложил заявителю в случае повторного обращения предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 названного Кодекса.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Техимпекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно постановлению от 13.09.2004 N 3663 строительство жилого дома должен завершить новый заказчик - ООО "Инвест-Ресурс", который нарушил фундаменты, выполненные ЗАО "Техимпекс" в соответствии с утвержденной проектной документацией. Управлением архитектуры и градостроительства города Ярославля и Комитетом государственного архитектурно-строительного надзора администрации Ярославской области вынесены предписания в отношении ООО "Инвест-Ресурс" о приостановлении строительства указанного дома, однако данное юридическое лицо ни одно из них не исполнило и продолжает осуществлять строительно-монтажные работы без получения необходимых разрешений до настоящего времени. Суд, сославшись на то, что принятие обеспечительной меры по заявлению ЗАО "Техимпекс" затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, фактически отменил ранее вынесенные предписания уполномоченных органов. Кроме того, на дату принятия постановления апелляционной инстанции определением от 09.06.2005 ООО "Инвест-Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Имущественные права лица, осуществившего самовольное строительство, не могут охраняться законом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а злоупотребление ООО "Инвест-Ресурс" принадлежащим ему правом может служить основанием для отказа судом в защите такого права.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
От ЗАО "Техимпекс" и Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта по заявлению ЗАО "Техимпекс" об оспаривании постановления мэрии города Ярославля от 13.09.2004 N 3663 о предоставлении земельного участка ООО "Инвест-Ресурс" под строительство жилого дома, в связи с непринятием обеспечительных мер в виде приостановки строительства этого дома, в деле отсутствуют.
Документов в обоснование причинения значительного ущерба ЗАО "Техимпекс" в случае непринятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.
При таких фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом суд правильно указал, что приостановка строительства жилого дома затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Аргумент ЗАО "Техимпекс" о привлечении ООО "Инвест-Ресурс" к участию в деле на момент принятия постановления апелляционной инстанции от 01.07.2005 не может быть принят во внимание, так как на дату вынесении обжалуемого определения ООО "Инвест-Ресурс" не было привлечено к участию в деле. Кроме того, ЗАО "Техимпекс" оставило без внимания предложение суда о предоставлении встречного обеспечения по возмещению возможных для мэрии города Ярославля убытков и не воспользовалось правом, предусмотренным в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ЗАО "Техимпекс" относительно наличия предписаний уполномоченных органов и отсутствия у ООО "Инвест-Ресурс" разрешения на строительство отклоняются, поскольку не имеют отношения к ходатайству о принятии обеспечительных мер, целью которых является обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А82-3943/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техимпекс", город Ярославль, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.

Судебная практика (Волговятский регион) »