Постановление фас волго-вятского округа от 21.10.2005 n а82-8116/2004-9 дело о взыскании убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 21 октября 2005
года Дело N А82-8116/2004-9
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Каширской
Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при
участии представителей от истца: Жарова Н.Б.
по доверенности от 15.08.2005, Денисова М.Н. по
доверенности от 27.06.2005, Ровинского М.Л. по
доверенности от 14.10.2005, от ответчика: Ройко
С.А. - генерального директора, Сорокиной Е.В.
по доверенности от 04.07.2005, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
истца - открытого акционерного общества
"Калориферный завод", г. Кострома, на решение
от 21.02.2005 и постановление суда
апелляционной инстанции от 08.07.2005 по делу N
А82-8116/2004-9 Арбитражного суда Ярославской
области, принятые судьями Суховерховой И.В.,
Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., Суворовой М.В.,
по иску открытого акционерного общества
"Калориферный завод", г. Кострома, к
закрытому акционерному обществу
"ТИРУС-Ярославль", г. Ярославль, о взыскании
165865 рублей 40 копеек убытков, связанных с
поставкой продукции ненадлежащего
качества по договору поставки от 08.01.2003 N 08-01
Т/К, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Калориферный завод" (далее - ОАО
"Калориферный завод") обратилось в
Арбитражный суд Ярославской области с
иском к закрытому акционерному обществу
"ТИРУС-Ярославль" (далее - ЗАО
"ТИРУС-Ярославль") о взыскании 165865 рублей 40
копеек убытков, связанных с поставкой
товара ненадлежащего качества по договору
от 08.01.2003 N 08-01 Т/К.
Суд первой инстанции
решением от 21.02.2005 отказал в удовлетворении
иска, указав на нарушение истцом правил
приемки продукции по качеству,
установленных Инструкцией о порядке
приемки продукции
производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по качеству,
утвержденной постановлением Госарбитража
при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7
(далее по тексту - Инструкция П-7). Кроме того,
суд не принял в качестве доказательств
наличия убытков документы, представленные
истцом.
Постановлением апелляционной
инстанции от 08.07.2005 решение оставлено без
изменения.
Не согласившись с
состоявшимися судебными актами, ОАО
"Калориферный завод" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение и постановление и
передать дело на новое рассмотрение в
первую судебную инстанцию.
По мнению
заявителя жалобы, суд необоснованно
рассмотрел спор о взыскании убытков,
связанных с поставкой некачественных
товаров, без применения статей 469 - 477
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При передаче 6539 погонных метров труб по
товарно-транспортной накладной от 23.05.2003 N
1465 ответчик выдал истцу сертификаты
качества изготовителя, из которых
следовало, что трубы соответствуют ГОСТам
10704-91 и 10705-80, а их герметичность
гарантируется. Наличие сертификата
качества изготовителя освобождает
покупателя от обязанности осуществлять
входной контроль (проверку качества)
герметичности труб, и вывод суда о
невыполнении истцом данной обязанности
основан на неправильном толковании пункта 2
статьи 513 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Негерметичность труб
зафиксирована актом о скрытых недостатках
от 05.11.2003 в продукции, изготовленной ООО НПО
"Фундаментстройаркос" с использованием
трубной продукции, приобретенной истцом у
ответчика. Акт составлен в пределах
установленного в пункте 2 статьи 477
Гражданского кодекса Российской Федерации
двухлетнего срока. Истец известил
ответчика о ненадлежащем качестве труб
претензией от 21.04.2004, так как окончательный
состав убытков стал известен в феврале 2004
года, а акт приемки, осмотра и выборочных
испытаний возвращенных теплоотдающих
элементов составлен 11.03.2004. В силу статьи 483
Гражданского кодекса Российской Федерации
несоблюдение покупателем срока извещения о
нарушении договора может повлечь
освобождение продавца от исполнения
обязанностей в натуре, но не от обязанности
возместить убытки покупателю. В жалобе
также указано, что суд в нарушение норм
процессуального права не принял
представленные истцом доказательства
негерметичности труб - заключения
независимой экспертной организации и
Торгово-Промышленной палаты Костромской
области. Факт поставки некачественных труб
ответчиком документально не
опровергнут.
В судебном заседании
представители ОАО "Калориферный завод"
поддержали кассационную жалобу.
Представители ЗАО "ТИРУС-Ярославль" в
отзыве и устно в судебном заседании
отклонили доводы кассационной жалобы,
просили оставить в силе оспариваемые
судебные акты, как законные и обоснованные.
Ответчик считает, что истцом не выполнены
требования ГОСТа 10705-80, обязывающие
осуществить приемку продукции по качеству
в момент ее приемки на складе покупателя.
Независимо от предоставления поставщиком
гарантии (сертификата) качества на трубы
именно покупатель должен доказать, что
недостатки товара возникли до его передачи
покупателю. В договоре поставки от 08.01.2003 N
08-01 стороны предусмотрели применять при
приемке товара по качеству правила
Инструкции П-7, между тем покупатель нарушил
сроки обнаружения скрытых дефектов у
товара, не пригласив представителя
поставщика на приемку труб по качеству.
В судебном заседании в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объявлен перерыв до 16
часов 21.10.2005.
После окончания перерыва
судебное заседание продолжилось. Стороны
поддержали свои требования и возражения по
поводу кассационной жалобы.
Законность
судебных актов Арбитражного суда
Ярославской области по делу N А82-8116/2004-9
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, ЗАО "ТИРУС-Ярославль"
(поставщик) и ОАО "Калориферный завод"
(покупатель) заключили договор поставки от
08.01.2003 N 08-01 Т/К и протокол согласования к
нему от 26.03.2003 N 2. По условиям договора
поставщик обязался поставить покупателю
металлопродукцию (трубы), качество которой
должно соответствовать действующим
стандартам, техническим условиям или
дополнительно согласованным сторонами
характеристикам, указанным в спецификации.
Качество продукции удостоверяется
сертификатами качества изготовителя,
направляемыми грузополучателю. Покупатель
должен принять продукцию по количеству и
качеству в порядке, аналогичном
предусмотренному в Инструкциях П-6 и П-7, и
оплатить ее.
При обнаружении
несоответствия качества поставленной
продукции сертификату покупатель обязан
немедленно вызвать представителя
поставщика и грузоотправителя для участия
в продолжении приемки и составлении
двухстороннего акта (пункт 4.3), а при
установлении факта нарушения требований к
качеству поставленной продукции -
произвести отбор образцов (проб) с
составлением акта (пункт 4.5). При неявке
представителя поставщика
(грузоотправителя) в семидневный срок с
момента уведомления или подписания им акта
с особым мнением о причинах и характере
выявленных дефектов отобранные образцы
(пробы) должны быть доставлены поставщику в
десятидневный срок с момента составления
акта (пункт 4.6). Поставщик (грузоотправитель)
в тридцатидневный срок с момента получения
образцов (проб) обязан исследовать их в
своей лаборатории и сообщить покупателю
результаты исследований. Если покупатель
не согласен с результатами исследования в
лаборатории поставщика, то образцы (пробы)
передаются поставщиком (изготовителем) на
исследование в профильный
научно-исследовательский институт (пункт
4.7).
Во исполнение договора истец 23.05.2003
принял на складе ответчика 6539 погонных
метров труб на сумму 341335 рублей 80 копеек.
При передаче труб ответчик выдал истцу
сертификаты качества изготовителя N 859/15 и
874/15, из которых следует, что трубы прошли
гидроиспытание под давлением 60 атм, в
соответствии с пунктом 3.3 ГОСТа 10705-80, а их
герметичность гарантируется согласно
ГОСТу 13663-68. Данные обстоятельства
подтверждены и письмом N М-Ц51-041214-1815
изготовителя продукции - ОАО
"Первоуральский новотрубный завод", а также
выпиской из протоколов механических
испытаний образцов от труб цеха N 15.
По
результатам входного контроля (заключение N
93) истец установил, что на трубах имеется
внутренняя и наружная заусенка 0,7 мм. В
связи с тем, что указанный недостаток
являлся устранимым на имеющемся у истца
оборудовании, истец устранил дефект и
изготовил с использованием полученных труб
5100 штук теплоотдающих элементов на общую
сумму 2194020 рублей, а затем поставил данную
продукцию обществу с ограниченной
ответственностью НПО
"Фундаментстройаркос", г. Тюмень, по
договору от 13.03.2003 N 64.
ООО НПО
"Фундаментстройаркос" изготовило с
использованием полученных от истца
теплоотдающих элементов собственную
продукцию - сезонно действующих
охлаждающих устройства, при испытании
которых в ряде случаев была обнаружена
негермертичность изделий и составлены акты
о скрытых недостатках продукции от 05.11.2003 и
на выбраковку изделий от 25.02.2004.
Забракованная продукция возвращена истцу,
который провел выборочный контроль и по
результатам составил акт от 11.03.2004. Согласно
данному акту 98 штук теплоотдающих
элементов с наличием негерметичных
участков стальной трубы признаны
окончательным браком и переданы на
ответственное хранение на склад готовой
продукции для предъявления представителям
ЗАО "ТИРУС-Ярославль".
Претензией от
21.04.2004 N 1021-юр ОАО "Калориферный завод"
известило ответчика о скрытых недостатках
в поставленном им товаре и наличии реальных
убытков, связанных с ненадлежащим
исполнением поставщиком договора
поставки.
В августе 2004 года покупатель
обратился в арбитражный суд с требованием о
взыскании с поставщика 165865 рублей 40 копеек,
включающих в себя расходы на испытание
теплоотдающих элементов на герметичность,
стоимость сезонно действующих охлаждающих
устройств и железнодорожных услуг в связи с
возвратом указанных изделий, а также
расходы на проведение экспертизы.
В
соответствии со статьей 469 (пункта 1)
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
Суд установил, что поставщик гарантировал
герметичность труб в соответствии с ГОСТом
13363-68, о чем свидетельствуют сертификаты
качества на товар N 859 и 874/15 (л. д. 17, 18).
В
силу статьи 476 (пункта 2) Кодекса в отношении
товара, на который продавцом предоставлена
гарантия качества, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что
недостатки товара возникли после его
передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или
его хранения, либо действий третьих лиц,
либо непреодолимой силы.
Поставщик факт
поставки некачественных труб
документально не опроверг, размер убытков и
их причинную связь с исполнением договора
поставки не оспорил. Доказательств того,
что покупатель лишил его права проверить
качество возвращенной ООО НПО
"Фундаментстройаркос" в адрес истца
забракованной продукции, ЗАО
"ТИРУС-Ярославль" в дело не представило. В
отзыве на иск ответчик ссылался на
нарушение покупателем порядка приемки
товара по качеству в соответствии с
условиями договора и Инструкции П-7.
Между тем, в материалах дела имеется
претензия истца от 21.04.2004 N 1021-юр, в которой
он известил ответчика о составлении акта
ООО НПО Фундаментстройаркос" о скрытых
недостатках от 05.11.2003 и возвращении в адрес
ОАО "Калориферный завод" забракованных 98
элементов. Нарушение срока извещения
покупателем о выявленных скрытых
недостатках в товаре не лишает его права
требовать возмещения убытков с поставщика,
а последнего представлять доказательства
об отсутствии его вины в ненадлежащем
качестве продукции в порядке требований
закона - статьи 476 (пункта 2) Кодекса.
Рассматривая спор, судебные инстанции
также установили, что недостатки продукции
связаны непосредственно с герметичностью
труб.
При этом, отказывая истцу в
удовлетворении иска, суд первой инстанции,
руководствуясь пунктом 9 (абзац 1)
Инструкции П-7, сослался на нарушение
покупателем срока составления акта о
скрытых недостатках, считая, что акт должен
быть составлен не позднее четырех месяцев
со дня поступления продукции на склад
получателя.
Суд апелляционной
инстанции пришел к иному выводу о сроках
обнаружения недостатков. Указав, что
выявленные недостатки в продукции
непосредственно связаны с герметичностью
труб, являются скрытыми и могли быть
выявлены лишь в процессе испытания
продукции, изготовленной ООО НПО
"Фундаментстройаркос", с использованием
указанных труб (абзац 6 пункта 9 Инструкции
П-7). Однако суд второй инстанции оставил
решение без изменения, указав на
недоказанность истцом сроков поставки
продукции, в которой выявлены недостатки, в
адрес ООО НПО "Фундаментстройаркос".
Между тем, вывод суда апелляционной
инстанции о том, что теплоотдающие элементы
поступили от истца в адрес ООО НПО
"Фундаментстройаркос" 02.09.2003 только в
количестве 3076 штук из 5100 штук поставленных
в счет договора, в связи с чем невозможно
установить, в какой партии товара
находились забракованные 98 штук элементов,
не соответствует фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Кроме того, при
принятии судебных актов суд первой и второй
инстанций руководствовался условиями
договора поставки и статьями 309, 310 и 513
Кодекса.
Принимая во внимание, что спор
между сторонами возник в связи с поставкой
товара, не соответствующего гарантии
качества, суд в этом случае должен к
отношениям сторон применить не только
условия договора, но и нормы закона, в
частности статьи 469, 476, 477 и 483 Кодекса.
С
учетом изложенного суд кассационной
инстанции считает, что имеются основания
для отмены принятых по делу судебных актов
и направления дела на новое
рассмотрение.
Руководствуясь статьями
287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1
части 2) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2005 и
постановление суда апелляционной
инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда
Ярославской области по делу N А82-8116/2004-9
отменить, дело направить в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
