Постановление фас волго-вятского округа от 24.10.2005 n а31-9234/13 суммы комиссионного вознаграждения не подлежат включению в расходы, уменьшающие суммы доходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 октября 2005
года Дело N А31-9234/13
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью (далее по тексту - ООО,
Общество) обратилось в Арбитражный суд
Костромской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам (в настоящее
время - Инспекция Федеральной налоговой
службы России, далее по тексту - Инспекция,
налоговый орган) от 03.12.2004 N 79 в части
взыскания недоимки, пеней и налоговых
санкций по единому налогу, уплачиваемому в
связи с применением упрощенной системы
налогообложения, в сумме 424163 рублей 60
копеек.
Решением суда первой инстанции
от 11.04.2005 заявленные требования
удовлетворены частично: признано
недействительным решение налогового
органа в части взыскания с Общества налога
в размере 247335 рублей, санкций в размере 49466
рублей 93 копеек и пеней в размере 27011 рублей
46 копеек.
Постановлением апелляционной
инстанции от 08.07.2005 решение суда оставлено
без изменения.
Общество не согласилось
с принятыми по делу судебными актами и
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление Арбитражного суда
Костромской области.
Заявитель считает,
что суд неправильно применил нормы
материального права, а именно: статьи 252 и 270,
пункты 1 и 2 статьи 346.16, пункт 1 статьи 346.17
Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, расходами признаются любые
затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода. Исходя из
кассового метода формирования дохода,
фактически полученные от комиссионера
денежные средства, поступившие в
распоряжение Комитента, являются
налогооблагаемым доходом Общества. В
рассматриваемом случае комиссионное
вознаграждение является расходом, который
подлежит учету в целях налогообложения.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу
против доводов заявителя возразила, указав,
что перечень расходов, уменьшающих
полученные доходы при определении объекта
при упрощенной системе налогообложения,
установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового
кодекса Российской Федерации и является
исчерпывающим. Суммы комиссионных
вознаграждений как вид расходов в
указанный перечень не включены.
Заявитель и заинтересованное лицо,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
представителей в судебное заседание не
направили.
Законность судебных актов
Арбитражного суда Костромской области
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Общество с 01.01.2003 перешло
на применение упрощенной системы
налогообложения. В качестве объекта
налогообложения в соответствии со статьей
346.14 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик выбрал доходы,
уменьшенные на величину расходов.
ООО
(Комитент) заключен с ЗАО "Комиссионер"
договор комиссии 01.06.2003, согласно пункту 1.1
которого Комиссионер обязуется по
поручению Комитента совершать за
обусловленное в договоре вознаграждение
реализацию товаров Комитента через свою
торговую сеть.
Инспекция провела
выездную налоговую проверку Общества по
вопросам соблюдения налогового
законодательства за период с 01.01.2003 по
31.12.2003, в ходе которой, в частности,
установила, что налогоплательщик
неправильно определил налогооблагаемую
базу по единому налогу, уплачиваемому в
связи с применением упрощенной системы
налогообложения, необоснованно включив в
состав расходов, уменьшающих
налогооблагаемую базу, сумму комиссионного
вознаграждения, выплаченную ЗАО. В связи с
этим неуплата названного налога за 2003 год
составила 323987 рублей.
Результаты
проверки отражены в акте от 15.11.2004 N 115, на
основании которого руководитель Инспекции
принял решение от 03.12.2004 N 79 о привлечении
Общества к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде взыскания
штрафа в размере 64795 рублей 60 копеек.
Налогоплательщику предложено перечислить
в бюджет 323987 рублей налога и 35381 рубль
пеней.
Общество не согласилось с
решением налогового органа в данной части и
обратилось с заявлением в арбитражный
суд.
Отказывая в удовлетворении
заявленного требования, суд первой
инстанции руководствовался пунктом 1
статьи 346.14, пунктами 1 и 2 статьи 346.16
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) и исходил из того, что
перечень расходов, на которые
налогоплательщик уменьшает полученные
доходы при определении объекта
налогообложения, приведен в пункте 1 статьи
346.16 Кодекса. Расходы по выплате
комиссионного вознаграждения в данный
перечень не включены. В статье 254 Кодекса
"материальные расходы" отсутствует
критерий - комиссионное вознаграждение.
Комиссионные расходы нельзя отнести и к
прочим расходам, так как в статье 346.16
"прочие расходы" отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для отмены
принятых судебных актов.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом
налогообложения признаются доходы,
уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые
налогоплательщик уменьшает полученные
доходы при определении объекта
налогообложения единым налогом,
исчисляемым при применении упрощенной
системы налогообложения, приведен в пункте
1 статьи 346.16 Кодекса. Расходы по выплате
комиссионного вознаграждения в 2003 году в
данный перечень не включены.
В
настоящее время указанные расходы включены
в состав расходов, указанных в пункте 1
статьи 346.16 Кодекса, Федеральным законом
Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О
внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части
второй Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах, а
также признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов
Российской Федерации".
Таким образом,
Арбитражный суд Костромской области сделал
правильный вывод о неправомерном включении
налогоплательщиком в состав расходов
спорных сумм, отказав налогоплательщику в
удовлетворении заявленного требования в
данной части.
Нормы материального права
применены Арбитражным судом Костромской
области правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основанием к
отмене судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено. Кассационная
жалоба Общества удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины с кассационной
жалобы относятся на ООО.
Руководствуясь
статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
08.07.2005 Арбитражного суда Костромской
области по делу N А31-9234/13 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью - без
удовлетворения.
Расходы по уплате
государственной пошлины с кассационной
жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
