Постановление фас волго-вятского округа от 24.10.2005 n а82-1222/2005-31 таможенный орган неправомерно применил резервный метод определения таможенной стоимости товара, т.к. не представил доказательств невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 октября 2005
года Дело N А82-1222/2005-31
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Чигракова
А.И., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Ярославской
таможни на решение от 09.06.2005 по делу N
А82-1222/2005-31 Арбитражного суда Ярославской
области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по
заявлению индивидуального предпринимателя
Канавина Игоря Ивановича к Ярославской
таможне о признании незаконными действий
Ярославской таможни по корректировке
таможенной стоимости и
УСТАНОВИЛ:
С
учетом уточненных в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации требований
индивидуальный предприниматель Канавин
Игорь Иванович (далее - Предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Ярославской
области с заявлением о признании
незаконными действий Ярославской таможни
(далее - Таможня, таможенный орган) по
корректировке таможенной стоимости товара
и возврате излишне уплаченных таможенных
платежей и процентов.
Решением суда
первой инстанции от 09.06.2005 признаны
незаконными действия таможенного органа по
корректировке таможенной стоимости товара
и Предпринимателю возвращено 89857 рублей 48
копеек излишне уплаченных таможенных
платежей. В остальной части заявленных
требований отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Не
согласившись с принятым судебным актом,
Ярославская таможня обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение Арбитражного суда
Ярославской области.
Заявитель считает,
что суд первой инстанции неправомерно не
применил статью 323 Таможенного кодекса
Российской Федерации. По его мнению, первый
метод определения таможенной стоимости не
может быть использован в данном случае, так
как запрашиваемый таможней счет-фактура не
был представлен, счет-проформа не содержал
оригинальной печати продавца и подписи, нет
ссылки на контракт. Суд необоснованно
принял в качестве подтверждения заявленной
таможенной стоимости товара акт
Государственного научного центра
Российской Федерации "Центральный
научно-исследовательский автомобильный и
автомоторный институт" (далее - НАМИ) от
21.12.2004 N 2-8/15-415/04, так как он не удовлетворяет
обязательным требованиям для отчета об
оценке объекта, установленным Федеральным
законом Российской Федерации от 29.07.1998 N
135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации".
Предприниматель
отзыв на кассационную жалобу не
представил.
Заявитель и
заинтересованное лицо, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, представителей в
судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного
суда Ярославской области проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Канавиным И.И. ввезено на
таможенную территорию Российской
Федерации автотранспортное средство -
полуприцеп автомобильный рефрижераторный
PACTON выпуска 11.07.1996, оформление которого
произведено в режиме "выпуск для
внутреннего потребления" по грузовой
таможенной декларации N 10117050/241204/0007283.
Таможенная стоимость товара указана в
счете-проформе с применением первого
метода в сумме 6000 евро. Заявленная
таможенная стоимость подтверждена
документами, в том числе актом НАМИ от 21.12.2004
N 2-8/15-415/04.
В ходе таможенного оформления
таможенный орган посчитал, что сведения о
таможенной стоимости, представленные
декларантом, не являются количественно
определенными и достоверными. В пакете
документов, представленных при таможенном
оформлении товара, отсутствует экспортная
декларация отправителя, счет не содержит
ссылки на контракт, на счете отсутствуют
оригинальные печати продавца.
Таможня
рассчитала стоимость товара по шестому
методу, приняв за основу данные справочника
Eurotax Schwacke Trailer Tax 2004 года, и доначислила
Предпринимателю таможенные платежи в
размере 89857 рублей 48 копеек, которые он
уплатил.
Не согласившись с
доначислением таможенных платежей, Канавин
И.И. обратился с заявлением в арбитражный
суд.
Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя заявленные требования,
руководствовался статьями 322 и 355
Таможенного кодекса Российской Федерации,
статьями 13 и 15 Закона "О таможенном тарифе"
(далее - Закон). При этом суд исходил из того,
что в обязательном перечне представляемых
таможенному органу документов экспортная
декларация страны отправления не
поименована. Представленный при таможенном
оформлении счет содержал подробную
информацию о товаре, его стоимости. В данном
документе имеется ссылка на номерные
агрегаты прицепа, что позволило его
идентифицировать с внешнеторговым
контрактом. Отказывая декларанту в
использовании первого метода определения
таможенной стоимости, таможенный орган
сослался на пункт "в" статьи 19 Закона, при
этом не указав, в чем конкретно выразилась
недостоверность представленных им
документов. Предприниматель подтвердил
данные, представленные им для определения
таможенной стоимости, соответствующими
документами, и оснований для отказа в
использовании первого метода определения
таможенной стоимости и для принятия
решения о ее корректировке у Таможни не
было.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для отмены
принятого судебного акта.
В пункте 1
статьи 16 Закона Российской Федерации от
21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"
предусмотрено, что таможенный орган,
производящий контроль за правильностью
таможенной оценки товара, вправе принимать
решение о правильности заявленной
декларантом таможенной стоимости товара с
учетом положений статьи 15 настоящего
Закона.
При отсутствии данных,
подтверждающих правильность определения
заявленной декларантом таможенной
стоимости, либо при наличии оснований
полагать, что представленные декларантом
сведения не являются достоверными и (или)
достаточными, таможенный орган Российской
Федерации может самостоятельно определить
таможенную стоимость декларируемого
товара, последовательно применяя методы
определения таможенной стоимости,
установленные настоящим Законом, на
основании имеющихся у него сведений (в том
числе ценовой информации по идентичным и
однородным товарам) с корректировкой,
осуществляемой в соответствии с настоящим
Законом.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе"
определение таможенной стоимости товаров,
ввозимых на таможенную территорию
Российской Федерации, производится путем
применения следующих методов: по цене
сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки
с идентичными товарами; по цене сделки с
однородными товарами; вычитания стоимости;
резервного метода. Основным методом
определения таможенной стоимости является
метод по цене сделки с ввозимыми
товарами.
В том случае, если основной
метод не может быть использован,
применяется последовательно каждый из
перечисленных методов.
В соответствии
со статьей 24 названного Закона резервный
метод применяется только в случаях, если
таможенная стоимость товара не может быть
определена декларантом в результате
последовательного применения указанных в
статьях 19 - 23 настоящего Закона методов
определения таможенной стоимости либо если
таможенный орган аргументированно считает,
что эти методы определения таможенной
стоимости не могут быть использованы,
таможенная стоимость оцениваемых товаров
определяется с учетом мировой практики.
В силу статьи 19 данного Закона таможенной
стоимостью ввозимого на таможенную
территорию Российской Федерации товара
является цена сделки, фактически
уплаченная или подлежащая уплате за
ввозимый товар на момент пересечения им
таможенной границы Российской
Федерации.
Согласно статье 424
Гражданского кодекса Российской Федерации
цена сделки (договора) определяется
соглашением сторон.
Из материалов дела
видно, что в обоснование заявленной
таможенной стоимости Предпринимателем
представлены счета-фактуры с указанием
продавца, покупателя, номеров агрегатов,
ввозимой автомашины, стоимости товара,
расчет транспортных расходов,
внешнеторговый контракт, документы,
подтверждающие оплату товара, заключение
НАМИ о стоимости рефрижератора.
На
основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия государственными
органами, иными органами, должностными
лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий (бездействия),
возлагается на соответствующий орган или
должностное лицо.
Доказательств того,
что таможенная стоимость товара занижена
декларантом, таможенный орган в нарушение
данной статьи Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации суду не представил. Отказывая
Предпринимателю в использовании первого
метода определения таможенной стоимости,
таможенный орган, сославшись на подпункт "в"
пункта 1 статьи 19 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе", не указал, в
чем конкретно выразилась недостоверность
представленных документов.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Ярославской области обоснованно признал
незаконными действия Ярославской таможни
по корректировке таможенной стоимости
товара.
Доводы заявителя жалобы
отклоняются, поскольку по существу
сводятся к переоценке доказательств,
исследованных судом, которая не входит в
компетенцию суда кассационной инстанции в
силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нормы материального права
Арбитражным судом Ярославской области
применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основанием для
отмены принятого судебного акта,
кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба таможенного органа
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
взыскании расходов по государственной
пошлине с кассационной жалобы не
рассматривался в связи с освобождением
заявителя от ее уплаты на основании
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2005
Арбитражного суда Ярославской области по
делу N А82-1222/2005-31 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ярославской таможни -
без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
