Постановление фас волго-вятского округа от 25.10.2005 n а11-3817/2005-к2-24/156 срок для взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога по налоговым декларациям подлежит исчислению с даты истечения срока, установленного для проведения камеральной проверки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 октября 2005
года Дело N А11-3817/2005-К2-24/156
(извлечение)
Инспекция Федеральной
налоговой службы России (далее - Инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный
суд Владимирской области с заявлением к
индивидуальному предпринимателю (далее -
Предприниматель, налогоплательщик) о
взыскании недоимки, пеней и налоговых
санкций по единому налогу на вмененный
доход в сумме 1578 рублей 21 копейки.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Не
согласившись с принятым судебным актом,
Инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение Арбитражного суда
Владимирской области.
Заявитель
считает, что суд неправильно применил нормы
материального права, а именно пункт 3 статьи
48, статью 70, пункт 1 статьи 115 Налогового
кодекса Российской Федерации.
По его
мнению, установленные законодательством о
налогах и сборах сроки предполагают
возможность обращения в суд с заявлением о
взыскании спорных сумм в случае, если
решение налогового органа, вынесенное
после проведения камеральной проверки,
отменено вышестоящим налоговым органом, а
затем по его поручению проведена выездная
налоговая проверка, по истечении
шестимесячного срока как со дня,
установленного для уплаты налога, так и со
дня принятия отмененного решения. В связи с
этим шестимесячный срок для обращения в суд
следует исчислять со дня составления акта
выездной налоговой проверки. Кроме того,
Налоговым кодексом Российской Федерации не
установлен срок исковой давности для
взыскания сумм налога.
Предприниматель
отзыв на кассационную жалобу не
представил.
Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
представителей в судебное заседание не
направили.
Законность судебного акта
Арбитражного суда Владимирской области
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, 15.07.2004 Предприниматель
представила в налоговый орган декларацию
по единому налогу на вмененный доход для
отдельных видов деятельности за второй
квартал 2004 года. При камеральной проверке
данной декларации Инспекция установила
занижение налогоплательщиком налоговой
базы по названному налогу в результате
применения базовой доходности в размере 3500
рублей при установленной статьей 346.29
Налогового кодекса Российской Федерации в
размере 6000 рублей.
По результатам
проверки руководитель Инспекции принял
решение от 30.09.2004 N 1983 о привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности, предусмотренной в пункте 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату единого налога на
вмененный доход в виде штрафа в размере 152
рублей 80 копеек. Налогоплательщику
предложено уплатить в бюджет названную
налоговую санкцию, 764 рубля единого налога
на вмененный доход и 21 рубль 68 копеек
пеней.
Предпринимателем 20.10.2004 подана
жалоба на указанное решение.
В
результате рассмотрения данной жалобы
Управление Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Владимирской области (далее - Управление)
установило, что Инспекция при исчислении
налоговой базы единого налога на вмененный
доход необоснованно применила
корректирующий коэффициент К2-1 - 0,6 для вида
деятельности "розничная торговля",
осуществляемая через объекты
нестационарной торговой сети, - торговое
место на открытом рынке, тогда как из
представленных налоговым органом
документов усматривается, что
Предприниматель осуществляет розничную
торговлю в нестационарной точке. В данном
случае значение корректирующего
коэффициента К2-1 равно 1 (письмо Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Владимирской области от
22.11.2004 N 06-07/08806).
По результатам
рассмотрения жалобы решение налогового
органа от 30.09.2004 N 1938 отменено. Управление
обязало Инспекцию провести выездную
налоговую проверку по вопросам
правильности исчисления
налогоплательщиком единого налога на
вмененный доход за второй квартал 2004
года.
Налоговый орган провел названную
проверку и установил, что в результате
неправильного применения базовой
доходности и корректирующего коэффициента
К2-1 налогоплательщиком не полностью
начислен и уплачен единый налог на
вмененный доход за второй квартал 2004 года в
сумме 1988 рублей.
Данные нарушения
зафиксированы в акте выездной проверки от
06.12.2004 N 97, на основании которого
руководитель Инспекции принял решение от
28.12.2004 N 2607 о привлечении Предпринимателя к
налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения,
предусмотренного в пункте 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в размере 397 рублей 60 копеек.
Налогоплательщику предложено в
требованиях от 30.12.2004 N 1153, 1169, 1171 уплатить 1224
рубля единого налога на вмененный доход, 109
рублей 21 копейку пеней и 245 рублей штрафа.
Предприниматель названные требования в
добровольном порядке не выполнил, поэтому
Инспекция обратилась с заявлением о
взыскании задолженности в арбитражный
суд.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой
инстанции руководствовался пунктом 3
статьи 48, статьей 70, пунктом 1 статьи 115
Налогового кодекса Российской Федерации,
пунктом 37 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской
Федерации". При этом суд исходил из того, что
Инспекция должна была знать о совершенном
правонарушении после проведения
камеральной налоговой проверки и выставить
требование об уплате недоимки, пеней и
штрафа. В данном случае у налогового органа
истек срок исковой давности для взыскания
спорной задолженности.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для отмены принятого
судебного акта.
В силу статьи 88 Кодекса
камеральная налоговая проверка проводится
по месту нахождения налогового органа на
основе налоговых деклараций и документов,
представленных налогоплательщиком,
служащих основанием для исчисления и
уплаты налога, а также других документов о
деятельности налогоплательщика, имеющихся
у налогового органа. Камеральная проверка
проводится уполномоченными должностными
лицами налогового органа в соответствии с
их служебными обязанностями без
какого-либо специального решения
руководителя налогового органа в течение
трех месяцев со дня представления
налогоплательщиком налоговой декларации и
документов, служащих основанием для
исчисления и уплаты налога, если
законодательством о налогах и сборах не
предусмотрены иные сроки. Если проверкой
выявлены ошибки в заполнении документов
или противоречия между сведениями,
содержащимися в представленных документах,
то об этом сообщается налогоплательщику с
требованием внести соответствующие
исправления в установленный срок.
Из
содержания данной нормы следует, что
проведение камеральной проверки налоговой
декларации является не правом, а
обязанностью налогового органа.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса
исковое заявление о взыскании налога за
счет имущества налогоплательщика -
физического лица может быть подано в
соответствующий суд в течение шести
месяцев после истечения срока исполнения
требования об уплате налога, которое,
согласно части 1 статьи 70 Кодекса, должно
быть направлено налогоплательщику не
позднее трех месяцев после наступления
срока уплаты налога. Указанные сроки
являются пресекательными и восстановлению
не подлежат.
В пункте 1 статьи 115 Кодекса
установлено, что налоговые органы могут
обратиться в суд с иском о взыскании
налоговой санкции не позднее шести месяцев
со дня обнаружения налогового
правонарушения и составления
соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции). Данный срок также носит
пресекательный характер.
Как следует из
материалов дела, декларация по единому
налогу на вмененный доход за второй квартал
2004 года представлена в Инспекцию 15.07.2004.
После проведения камеральной проверки
названной декларации налоговый орган
должен был узнать о совершенном
правонарушении и выставить
соответствующее требование об уплате
недоимки, пеней и штрафа, им же требование
выставлено только после проведения
выездной налоговой проверки. С заявлением в
арбитражный суд Инспекция обратилась
26.05.2005.
Исходя из изложенного,
Арбитражный суд Владимирской области
правомерно посчитал, что налоговым органом
пропущены сроки для взыскания спорной
задолженности с налогоплательщика.
Нормы материального права применены
Арбитражным судом Владимирской области
правильно. Нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основанием к отмене судебного акта, судом
кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по
государственной пошлине с кассационной
жалобы не рассматривался в связи с
освобождением заявителя от ее уплаты на
основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 287
(пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005
Арбитражного суда Владимирской области по
делу N А11-3817/2005-К2-24/156 оставить без изменения,
а кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы России - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
