Постановление фас волго-вятского округа от 25.10.2005 n а43-11016/2005-29-9 торговый павильон не является объектом недвижимости, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в собственность.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 октября 2005
года Дело N А43-11016/2005-29-9
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Шишкиной
Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при
участии представителей от заявителя:
Сиднева Е.П. (доверенность от 26.04.2004), от
заинтересованного лица: Шестовой Е.Е.
(доверенность от 23.12.2004 N 01-232/Д), рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - индивидуального
предпринимателя Орловой Татьяны
Михайловны, Нижний Новгород, на решение от
21.06.2005 по делу N А43-11016/2005-29-9 Арбитражного
суда Нижегородской области, принятое
судьей Войновым С.А., по заявлению
индивидуального предпринимателя Орловой
Татьяны Михайловны, Нижний Новгород, о
признании незаконным бездействия
администрации Нижнего Новгорода и об
обязании ее заключить договор
купли-продажи земельного участка
и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Орлова Татьяна Михайловна
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о признании
незаконным бездействия администрации
Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в
решении вопроса о предоставлении в
собственность за плату земельного участка
с кадастровым номером 52:18:03:058:0041 и об
обязании ее заключить с Орловой Т.М. договор
купли-продажи этого участка.
Заявленные
требования основаны на статьях 28 (пункте 3) и
34 (пункте 5) Земельного кодекса Российской
Федерации и мотивированы тем, что Орлова
Т.М. является собственником части торгового
павильона, расположенного на упомянутом
земельном участке, однако в ответ на ее
обращение с просьбой продать этот
земельный участок орган местного
самоуправления в установленный срок не
принял какого-либо решения, затребовав
документы в подтверждение наличия права
собственности на объект недвижимости,
находящийся на арендуемом земельном
участке. Незаконное бездействие
Администрации нарушает права заявителя на
приобретение в собственность земельного
участка для осуществления
предпринимательской деятельности в
расположенном на нем торговом павильоне.
Решением от 21.06.2005 в удовлетворении
заявленных требований отказано. При этом
суд исходил из того, что находящийся на
испрашиваемом земельном участке торговый
павильон Орловой Т.М. не является объектом
недвижимости, а потому у органа местного
самоуправления не было правовых оснований
для принятия решения о предоставлении
этого участка в собственность заявителя в
силу пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации и какие-либо права и
законные интересы Орловой Т.М.
Администрацией не нарушены.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Не согласившись с
указанным решением, Орлова Т.М. обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить судебный акт и принять
новый.
По мнению заявителя, суд
необоснованно не применил статьи 15 (пункт 2),
28 (пункт 2) и 34 (пункт 5) Земельного кодекса
Российской Федерации и сделал ошибочный
вывод со ссылкой на статью 36 данного
Кодекса об исключительном праве
собственников недвижимости на
приобретение земельных участков в
собственность, а также неправильно
истолковал статью 34 названного Кодекса, в
пункте 5 которой установлено, что орган
местного самоуправления в двухнедельный
срок принимает решение о предоставлении
испрашиваемого земельного участка в
собственность за плату или бесплатно либо о
передаче в аренду земельного участка с
приложением проекта его границ. Оснований
для отказа в предоставлении земельного
участка в собственность за плату для целей,
не связанных со строительством, Земельным
кодексом Российской Федерации не
предусмотрено, за исключением
перечисленных в статье 27 этого Кодекса.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы, изложенные в
жалобе.
Администрация в отзыве на
кассационную жалобу и в заседании суда
указала на правомерность принятого
судебного акта и просила оставить его в
силе.
Законность решения Арбитражного
суда Нижегородской области проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав представителей заявителя и
Администрации, кассационная инстанция не
нашла оснований для отмены обжалуемого
судебного акта в силу следующего.
Как
видно из документов, индивидуальный
предприниматель Орлова Т.М. (собственник
части торгового павильона) 19.03.2005 направила
мэру Нижнего Новгорода заявление с
просьбой предоставить в собственность за
плату арендуемый земельный участок с
кадастровым номером 52:18:03:058:0041 (по чертежу
Управления архитектуры и
градостроительства администрации Нижнего
Новгорода N 6840), на котором расположен
торговый павильон. В ответ на данное
заявление начальник Главного управления
архитектуры и градостроительства
администрации Нижнего Новгорода в письме
от 11.04.2005 N 27/01-22/1355ис сообщил, что
Администрация города не имеет оснований
для продажи испрашиваемого земельного
участка, поскольку в соответствии со
статьей 36 Земельного кодекса Российской
Федерации право собственности на земельные
участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, приобретают
собственники объектов недвижимости,
расположенных на этих участках.
Расположенный на указанном земельном
участке торговый павильон является
временным сборно-разборным сооружением,
право собственности на которое не
зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Орлова Т.М., посчитав, что имеет
право на приобретение в собственность за
плату упомянутого земельного участка, а
Администрация незаконно бездействовала в
решении вопроса о продаже этого участка,
обратиась в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
В соответствии со статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконными действий
(бездействия) органов местного
самоуправления, если полагают, что
оспариваемые действия (бездействие) не
соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно подпунктам 5 и 11
пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса
Российской Федерации основными принципами
земельного законодательства являются
единство судьбы земельных участков и
прочно связанных с ними объектов, а также
сочетание интересов общества и законных
интересов граждан. При регулировании
земельных отношений применяется принцип
разграничения действия норм гражданского
законодательства и норм земельного
законодательства в части регулирования
отношений по использованию земель, а также
принцип государственного регулирования
приватизации земли.
Так, согласно
статье 36 Земельного кодекса Российской
Федерации, граждане, имеющие в
собственности объекты недвижимости,
расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или
муниципальной собственности, приобретают
права на эти земельные участки в
соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию
земельных участков имеют граждане -
собственники объектов недвижимости в
порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Кодексом, федеральными
законами.
В силу статьи 28 Федерального
закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального
имущества" отказ в выкупе земельного
участка собственникам объектов
недвижимости, не являющихся самовольными
постройками и расположенных на земельных
участках, относящихся к государственной
или муниципальной собственности, не
допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Таким образом,
приобрести в собственность за плату
земельные участки, находящиеся в
муниципальной или государственной
собственности, в порядке, установленном в
статье 34 Земельного кодекса Российской
Федерации, вправе не все граждане, а лишь
собственники объектов недвижимости,
расположенных на этих участках, и при
условии отсутствия оснований для отказа в
приватизации, предусмотренных законом (в
том числе и в статье 27 Земельного кодекса
Российской Федерации).
Единственным
бесспорным доказательством существования
у лица права собственности на объект
недвижимости является государственная
регистрация этого права (статья 2
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним").
Документы в подтверждение права
собственности Орловой Т.М. на торговый
павильон как на недвижимое имущество в
материалах дела отсутствуют.
С учетом
изложенного у Орловой Т.М. не возникло права
на приватизацию испрашиваемого земельного
участка и у Администрации не было правовых
оснований для принятия решения о продаже
этого участка, а соответственно, и для
направления заявителю проекта договора
купли-продажи земельного участка (статьи 34,
36 Земельного кодекса Российской
Федерации).
Права и законные интересы
Орловой Т.М. при осуществлении
предпринимательской деятельности в
принадлежащем ей торговом павильоне
Администрацией не нарушены, а потому суд
правомерно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Оснований для
отмены обжалуемого судебного акта по
приведенным в кассационной жалобе доводам
не имеется. Нарушений норм процессуального
права, предусмотренных частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, подпунктами 3 и 12
пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина по кассационной жалобе в размере 50
рублей относится на заявителя, и излишне
уплаченная при подаче жалобы сумма 950
рублей подлежит возврату из федерального
бюджета на основании статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.06.2005 по
делу N А43-11016/2005-29-9 Арбитражного суда
Нижегородской области оставить без
изменения, кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Орловой
Татьяны Михайловны, Нижний Новгород, - без
удовлетворения.
Орловой Татьяне
Михайловне, Нижний Новгород, выдать справку
на возврат из федерального бюджета
государственной пошлины в сумме 950 рублей,
излишне уплаченной по квитанции от
21.09.2005.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
