Постановление фас волго-вятского округа от 01.11.2005 n а28-7195/2005-402/13 неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, влечет наложение штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N А28-7195/2005-402/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителя - общества с ограниченной ответственностью "Кироврегионгаз: Гусева Д.М. (доверенность от 08.04.2005 N 21), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа" на решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А28-7195/2005-402/13 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., Устюжаниновым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа", город Киров, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о наложении штрафа, взыскатель - открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий комбинат им. Б.П. Константинова", город Кирово-Чепецк Кировской области, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Кироврегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.05.2005 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МО УФССП) Булдакова О.А. о наложении штрафа на ООО "Кироврегионгаз" в размере 10 МРОТ.
Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства N 45-2175-11-05 в нарушение статей 73 и 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлек ООО "Кироврегионгаз" к ответственности в виде наложения штрафа при отсутствии вины должника в невыполнении требований исполнительного документа.
Решением от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, суд, установив, что доказательства уважительности причин неисполнения должником исполнительного документа не представлены, сделал вывод о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2005 статьям 73 (пункту 3), 85 (пункту 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кироврегионгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку у должника имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа: отсутствие правового основания - договора поставки газа на 2005 год с открытым акционерным обществом "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (далее - ОАО "КЧХК"), а также отсутствие технической возможности поставки газа взыскателю, поскольку ООО "Кироврегионгаз" не могло поставить газ в большем объеме, чем получило от ООО "Межрегионгаз", а перераспределение газа нарушило бы интересы других потребителей. В статьях 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в Федеральном законе "О судебных приставах" отсутствует определение понятия "уважительная причина", а потому суд с учетом указаний постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства. Определение суда от 04.02.2005 не содержит требования осуществлять активные действия (производить поставку газа на предприятие), и представленные в дело документы подтверждают, что не должник прекращал и ограничивал поставку газа. Пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, не подлежал применению, поскольку преддоговорный спор между взыскателем и должником отсутствовал (разногласий по отдельным условиям договора не было, а заявитель полностью отказался от заключения договора). Ссылка суда на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как по смыслу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность доказывания наличия вины должника в совершении правонарушения лежит на судебном приставе-исполнителе. Тот факт, что ООО "Кироврегионгаз" при наличии объективных препятствий к исполнению им определения суда не обращалось с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства, не лишает должника права избрать другой способ защиты своих интересов путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание обеспечил ООО "Кироврегионгаз".
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области указало на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции, просило оставить их в силе и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, определением от 04.02.2005 по делу N А28-24566/04-544/17 Арбитражный суд Кировской области по заявлению ОАО "КЧХК" о принятии мер по обеспечению иска запретил ООО "Кироврегионгаз" прекращать и ограничивать поставку газа ОАО "КЧХК" ниже уровня объемов, установленных договором поставки газа от 20.11.2003 N 22-5-5001, до вступления в законную силу решения суда и выдал исполнительный лист N 005101.
На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МО УФССП Булдаков О.А. 18.02.2005 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 45-2175-11-05, в котором должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. Должник предупрежден также о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
В связи с неисполнением ООО "Кироврегионгаз" требований исполнительного документа и непредставлением доказательств наличия уважительных причин его неисполнения в установленный срок судебный пристав-исполнитель Булдаков О.А. принял постановление от 11.03.2005 о наложении на должника штрафа в размере 10 МРОТ, что составило 1000 рублей, и назначил ООО "Кироврегионгаз" новый срок для исполнения требований исполнительного документа, предупредив о том, что при последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Кироврегионгаз" в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.05.2005 недействительным.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. При этом в силу пункта 2 статьи 85 названного Федерального закона при последующих нарушениях должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, размер штрафа каждый раз удваивается.
В пунктах 2, 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Факт неисполнения ООО "Кироврегионгаз" требований определения арбитражного суда от 04.02.2005 в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспорен должником.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что должник с 18.02.2005 по 11.03.2005 мог подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в связи с наличием перечисленных обстоятельств, однако такие доказательства ООО "Кироврегионгаз" не представлены.
Суд оценил направленные должником судебному приставу-исполнителю Булдакову О.А. уведомления со ссылками на отсутствие договорных отношений между ООО "Кироврегионгаз" и ОАО "КЧХК" в 2005 году, осуществление поставки газа должнику ООО "Межрегионгаз", заключение между взыскателем и ООО "Межрегионгаз" договора поставки газа с 01.01.2005, а также на несогласие ООО "Кироврегионгаз" с определением суда от 04.02.2005, и пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у должника непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного листа N 005101.
Из материалов дела видно, что в отношении должника в рамках исполнительного производства от N 45-2175-11-05 имелось постановление от 01.03.2005 о наложении штрафа в размере 5 МРОТ за неисполнение законных требований государства, а потому постановление от 11.03.2005 о наложении штрафа в удвоенном размере принято судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах по делу правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.
Довод ООО "Кироврегионгаз" о правомерности своего поведения в связи с тем, что определение суда от 04.02.2005 не предписывало должнику совершать какие-либо действия, несостоятелен, поскольку он в силу этого определения не должен был прекращать поставку газа ОАО "КЧХК" до вступления в законную силу решения по делу N А28-24566/04-544/17. При наличии в арбитражном суде иска ОАО "КЧХК" к ООО "Кироврегионгаз" о понуждении к заключению договора поставки газа на 2005 год (преддоговорного спора) действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевалось до вступления в силу решения суда согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Возражения заявителя направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А28-7195/2005-402/13 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.

Судебная практика (Волговятский регион) »