Постановление фас волго-вятского округа от 07.11.2005 n а11-7855/2004-к1-15/225 дело о признании недействительной записи по исключению из единого государственного реестра записи о праве собственности направлено на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и рассмотреть заявленный иск по существу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 7 ноября 2005
года Дело N А11-7855/2004-К1-15/225
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Бабаева
С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при
участии представителей от истца:
Подгоренко О.В. (выписка от 04.10.2004),
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу истца - дочернего
акционерного общества
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой", город
Гусь-Хрустальный Владимирской области, на
определение от 17.11.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N
А11-7855/2004-К1-15/225 Арбитражного суда
Владимирской области, принятые судьями
Бухтояровой Л.В., Евсеевой Л.Н., Киселевой
М.Ф., Александровой О.Ю., по иску закрытого
акционерного общества
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой", город
Гусь-Хрустальный Владимирской области к
Учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Владимирской
области третье лицо - открытое акционерное
общество "Строительно-промышленная
компания "Владимирагропромдорстрой", город
Владимир, о признании недействительной
записи по исключению из Единого
государственного реестра прав на
недвижимое имущество записи о праве
собственности и
УСТАНОВИЛ:
В
Арбитражный суд Владимирской области
обратилось закрытое акционерное общество
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" (далее -
Акционерное общество, ЗАО
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой") с иском
к Учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Владимирской
области (далее - Учреждение) о признании
недействительной записи по исключению из
Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о
праве собственности Акционерного общества
на здание сарая для хранения техники
(запись N 33-01/05-1/2003-245), на здание
материального склада (запись N 33-01/05-1/2003-246),
на здание лабораторного корпуса (запись N
33-01/05-1/2003-244), на нежилое помещение
конторского назначения (запись N
33-01/05-1/2003-263), расположенные по адресу: город
Гусь-Хрустальный, улица Курловская, дом 22, и
обязать Учреждение восстановить в ЕГРП
запись о государственной регистрации права
собственности на указанные здания.
К
участию в деле в качестве третьего лица
привлечено открытое акционерное общество
"Строительно-промышленная компания
"Владимирагропромдорстрой" (далее - ОАО "СПК
"Владимирагропромдорстрой").
Заявленное
требование основано на статьях 2, 5, 13, 17, 18, 20
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" и мотивировано тем, что
государственный регистратор незаконно
исключил из ЕГРП запись о праве
собственности Акционерного общества.
Определением от 17.11.2004, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 21.02.2005, арбитражный суд
прекратил производство по делу в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Не согласившись с
принятыми судебными актами дочернее
акционерное общество
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" (далее -
Дочернее общество) обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просило отменить их в связи с неправильным
применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в
нарушение статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации необоснованно отклонил
ходатайство о замене ЗАО
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" на
Дочернее общество.
ОАО "СПК
"Владимирагропромдорстрой" в отзыве на
кассационную жалобу отклонило доводы
Дочернего общества и просило оставить
судебные акты без изменения.
Стороны
надлежащим образом уведомлены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
однако явку представителя в судебное
заседание обеспечило только Дочернее
общество.
Согласно статье 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут
07.11.2005.
Законность судебных актов
Арбитражного суда Владимирской области
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284, 286 и 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав представителя Дочернего
общества, кассационная инстанция пришла к
выводу о том, что определение и
постановление апелляционной инстанции
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Владимирской области.
Из материалов дела видно, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда
Владимирской области от 10.06.2004 по делу N
А11-2706/2003-К1-15/124, признаны недействительными
постановление главы Гусь- Хрустального
района Владимирской области от 28.12.2001 N 353 о
регистрации реорганизации ДАО
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" в ЗАО
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" и
регистрация его учредительных документов;
запись в Едином государственном реестре
юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.01.2003 за
основным государственным номером 1033300200724 о
регистрации Общества и свидетельство серии
33 N 000478262 о внесении данной записи в ЕГРЮЛ.
------------------------------------------------------------------
В Федеральном законе "О
государственной регистрации юридических
лиц" статья 63 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Суд
со ссылкой на данное решение и статьи 22, 63
Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц" указал, что
ликвидация юридического лица считается
завершенной, а юридическое лицо -
прекратившим свою деятельность после
внесения записи в ЕГРЮЛ.
При этом суд
отклонил ходатайство Дочернего общества о
замене Акционерного общества в процессе в
порядке процессуального правопреемства и
прекратил производство по делу, что
послужило основанием для обращения с
настоящей кассационной жалобой.
Выводы
суда первой и апелляционной инстанций не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Решением по делу N А11-2706/2003-К1-15/124
реорганизация ДАО
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой"
признана недействительной, выводов о
ликвидации ЗАО "Гусь -
Хрустальныйагропромдорстрой" в нем не
содержится.
При проверке судебных актов
по делу N А11-2706/2003-К1-15/124 кассационная
инстанция в постановлении от 29.11.2004 указала,
что признание судом недействительной
записи в реестре юридических лиц о
реорганизации и возникновении нового
юридического лица влечет не только
аннулирование такой записи, но и
восстановление в реестре того юридического
лица, которое было незаконно
реорганизовано (в данном случае ДАО
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой").
Следовательно, все права Дочернего
общества должны быть восстановлены.
Пункт 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации гласит, что в случае выбытия
одной из сторон в спорном или установленном
судебным актом арбитражного суда
правоотношении арбитражный суд производит
замену этой стороны ее правопреемником и
указывает на это в судебном акте.
При
новом рассмотрении дела суду необходимо
разрешить вопрос о процессуальном
правопреемстве, заменить в процессе ЗАО
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" на ДАО
"Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" и
рассмотреть заявленные исковые требования
по существу.
Руководствуясь пунктом 3
части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2
статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
17.11.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 21.02.2005 по делу N А11-7855/2004-К1-15/225
Арбитражного суда Владимирской области
отменить.
Направить дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Владимирской области.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.
