Постановление фас волго-вятского округа от 21.12.2005 n а82-1220/2005-14 среднегодовая стоимость имущества, исчисляемая для целей налогообложения, определяется по фактическим затратам организации, отраженным в бухгалтерском учете.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 21 декабря 2005
года Дело N А82-1220/2005-14
(извлечение)
Инспекция Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району
города Ярославля (далее по тексту -
Инспекция, налоговый орган) обратилась в
Арбитражный суд Ярославской области с
заявлением о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью (далее по
тексту - ООО, Общество) штрафа в размере 327560
рублей 92 копеек.
Решением суда от 05.08.2005
с ООО взыскан штраф в размере 47238 рублей 50
копеек. В удовлетворении остальной части
заявленного требования отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Инспекция не
согласилась с принятым по делу судебным
актом в части отказа в удовлетворении
заявленного требования и обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на то, что
спорное здание находится на балансе ООО.
Общество производило затраты на
строительство и содержание этого объекта,
поэтому налог на имущество должен
исчисляться от среднегодовой стоимости
этого имущества, рассчитанной исходя из
стоимости выполненных строительных работ,
согласно локальным сметам в ценах,
существовавших на октябрь 2001 года. Общество
документально не подтвердило свои доводы
относительно того, что на определенном
этапе финансирование строительства здания
осуществлялось дольщиками, выплачивающими
денежные средства непосредственно
подрядчику - ТОО "Второе управление". В связи
с этим заявитель жалобы полагает, что
расчет среднегодовой стоимости имущества
налоговым органом сделан верно и просит
отменить решение суда первой инстанции в
этой части и принять новый судебный акт.
ООО отзыв на кассационную жалобу не
представило.
Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
представителей в судебное заседание не
направили.
Законность принятого
Арбитражным судом Ярославской области
решения проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку ООО по вопросу
правильности исчисления и уплаты налога на
имущество за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и
установила, что Общество в соответствии с
заключенным с ТОО "Второе управление" 25.10.1998
договором строительного подряда выступало
заказчиком по строительству здания по
адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.
36. В дополнительном соглашении к названному
договору от 06.09.1999 срок окончания
строительства данного здания определен -
октябрь 2001 года. На момент проверки объект
был фактически достроен, однако
предприятие в своем бухгалтерском учете
отразило только начальную стадию
строительства с выполненными работами на
сумму 663 тысячи рублей. Налоговую и
бухгалтерскую отчетность после 1999 года
Общество в налоговый орган не представляло.
В связи с отсутствием актов приемки
выполненных работ и расчетных документов
Инспекция определила среднегодовую
стоимость имущества Общества за 2002 - 2003 годы
расчетным путем, на основе локальных смет,
представленных предприятием, и с учетом
повышающих строительных коэффициентов. За
2001 год стоимость имущества определена по
данным налогоплательщика. С определенной
налоговым органом стоимости имущества
Обществу доначислен налог в сумме 182865
рублей 81 копейки.
Результаты данной
проверки отражены в акте от 16.08.2004 N 19, на
основании которого руководитель Инспекции
вынес решение от 10.09.2004 N 19 о привлечении ООО
к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на имущество в
виде штрафа в размере 36573 рублей 16 копеек и
по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса за
непредставление деклараций по налогу на
имущество за проверяемый период в виде
штрафа в размере 290987 рублей 76 копеек. В
решении налогоплательщику также
предложено перечислить в бюджет
доначисленную сумму налога и
соответствующую сумму пеней.
Общество в
добровольном порядке налоговые санкции не
уплатило, поэтому Инспекция обратилась за
их взысканием в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении
заявленного требования, Арбитражный суд
Ярославской области руководствовался
статьями 2, 3 Закона Российской Федерации "О
налоге на имущество предприятий";
подпунктом "а" пункта 4 Инструкции
Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке
исчисления и уплаты налога на имущество
предприятий"; Инструкцией по применению
Плана счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности
организаций, утвержденной приказом
Министерства финансов Российской
Федерации от 31.10.2000 N 94н. Суд исходил из того,
что среднегодовая стоимость имущества,
исчисляемая для целей налогообложения,
должна определяться по фактическим
затратам организации и, следовательно, на
первое число каждого квартала она
составляла 663 тысячи рублей. Доказательств
того, налогоплательщик понес иные (кроме
отраженных в бухгалтерском балансе)
затраты, налоговый орган в суд не
представил.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований
для ее удовлетворения.
Согласно статье 2
Закона Российской Федерации "О налоге на
имущество предприятий" налогом на
имущество облагаются основные средства,
нематериальные активы, запасы и затраты,
находящиеся на балансе плательщика.
Для
целей налогообложения определяется
среднегодовая стоимость имущества
предприятия (статья 3 Закона).
В пункте 4
Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О
порядке исчисления и уплаты в бюджет налога
на имущество предприятий", изданной на
основании названного Закона, установлено,
что налоговая база по налогу на имущество
предприятий определяется исходя из
стоимости основных средств, нематериальных
активов, запасов и затрат, отражаемой в
активе баланса, в том числе по счету
бухгалтерского учета 08 "Вложения во
внеоборотные активы" (субсчета 08-3
"Строительство объектов основных средств";
08-4 "Приобретение объектов основных средств"
и 08-5 "Приобретение нематериальных активов").
При этом расходы организации по возведению
зданий и сооружений, монтажу оборудования,
стоимость переданного в монтаж
оборудования и другие расходы,
предусмотренные сметами,
сметно-финансовыми расчетами и титульными
списками на капитальное строительство,
включаются в расчет среднегодовой
стоимости имущества организации по
состоянию на 1-е число месяца квартала,
следующего за истечением срока
строительства (монтажа), установленного
договором подряда в соответствии с
проектно-сметной документацией (проектом
организации строительства).
Порядок
формирования счетов бухгалтерского учета
определен Инструкцией по применению Плана
счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности
организаций, утвержденной приказом
Министерства финансов Российской
Федерации от 31.10.2000 N 94н. В разделе 1 данной
Инструкции предусмотрено, что счет 08
"Вложения во внеоборотные активы"
предназначен для обобщения информации о
затратах организации в объекты, которые
впоследствии будут приняты к
бухгалтерскому учету в качестве основных
средств.
Арбитражный суд Ярославской
области, оценив представленные в дело
доказательства, установил, что срок
окончания строительства спорного объекта
определен как октябрь 2001 года,
следовательно, стоимость строительства
подлежала включению в расчет среднегодовой
стоимости имущества ООО с 01.01.2002.
В
бухгалтерском учете Общества затраты по
строительству данного объекта отражены в
размере 663 тысяч рублей. Дальнейшее
финансирование строительства
осуществлялось дольщиками непосредственно
подрядной организации - ТОО "Второе
управление". Доказательств того, что
Общество понесло иные, чем отраженные в
бухгалтерском учете затраты по
строительству здания, налоговый орган в суд
не представил.
При таких
обстоятельствах, которые в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации переоценке в суде
кассационной инстанции не подлежат, суд
первой инстанции пришел к правильным
выводам о том, что в рассматриваемом
периоде ООО обязано было уплачивать налог
на имущество со среднегодовой стоимости
имущества, которая определялась по
фактическим затратам налогоплательщика и
на первое число каждого квартала
составляла 663 тысячи рублей, поэтому
привлечение Общества к налоговой
ответственности за неуплату названного
налога и непредставление налоговых
деклараций по тому же налогу является
правомерным в виде штрафа в размере,
исчисленном с суммы налога, определенной с
указанной среднегодовой стоимости
имущества (5635 рублей 50 копеек по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации и 41603 рублей по статье 119
Кодекса).
Доводы заявителя жалобы о том,
что Общество документально не подтвердило
свои доводы относительно того, что на
определенном этапе финансирование
строительства здания осуществлялось
дольщиками непосредственно подрядчику, во
внимание не принимаются. В пункте 6 статьи 108
Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, привлекаемое к
ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность в совершении налогового
правонарушения; обязанность по доказыванию
обстоятельств, свидетельствующих о факте
налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы.
С учетом изложенного
Арбитражный суд Ярославской области
правильно применил нормы материального
права; не допустил нарушений норм
процессуального права, перечисленных в
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и в любом случае являющихся
основаниями для отмены судебного акта,
поэтому кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2005
Арбитражного суда Ярославской области по
делу N А82-1220/2005-14 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району
города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
