Постановление фас волго-вятского округа от 23.06.2005 n а29-7961/2004-1э если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 23 июня 2005 года
Дело N А29-7961/2004-1э
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Ногтевой
В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при
участии представителей от истца: Обрезкова
Д.А. по доверенности N 36 от 09.12.2004,
Селиверстовой Л.А. по доверенности N 35 от
09.12.2004, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - общества с
ограниченной ответственностью
"Воркутаэнергопром", г. Воркута, на решение
от 25.11.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 21.03.2005 по делу N А29-7961/2004-1э
Арбитражного суда Республики Коми,
принятые судьями Маклаковой С.В.,
Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Тугаревым
С.В., по иску открытого акционерного
общества "Воркутауголь" к обществу с
ограниченной ответственностью
"Воркутаэнергопром" о взыскании 32000000 рублей
и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Воркутауголь" обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к
обществу с ограниченной ответственностью
"Воркутаэнергопром" о возврате 32000000 рублей
авансовых платежей, перечисленных в период
с ноября 2002 года по январь 2003 года по
договору энергоснабжения N 004/ЭС от 21.10.2002.
Установив факты перечисления авансовых
платежей и неисполнения ответчиком
обязательства по подаче электроэнергии,
суд первой инстанции, руководствуясь
пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решением от 25.11.2004
удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция постановлением от
21.03.2005 оставила решение без изменения по тем
же мотивам.
Не согласившись с
состоявшимися судебными актами, ООО
"Воркутаэнергопром" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение от 25.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
21.03.2005.
По мнению заявителя, судом
неполно выяснены обстоятельства спора,
допущены нарушения норм материального
права. В частности, по мнению ответчика,
договор энергоснабжения N 004/ЭС от 21.10.2002
является ничтожной сделкой на основании
статей 169 и 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, как заключенный
руководством с целью хищения денежных
средств; суд необоснованно не принял во
внимание то обстоятельство, что по факту
хищения 32 млн рублей возбуждено уголовное
дело.
ОАО "Воркутауголь" в отзыве и устно
в судебном заседании отклонило доводы
кассационной жалобы, просило оставить в
силе оспариваемые судебные акты, как
законные и обоснованные.
Ответчик,
надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного заседания, не обеспечил
явку представителя. Кассационная жалоба
рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения от 25.11.2004 и
постановления апелляционной инстанции от
21.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-7961/2004-1э проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, ООО "Воркутаэнергопром"
(энергоснабжающая организация) и ОАО
"Воркутауголь" (абонент) заключили договор
энергоснабжения N 004/ЭС от 21.10.2002. В разделе
четвертом договора стороны предусмотрели,
что подача электроэнергии будет
производиться после внесения авансовых
платежей.
На основании выставленного
ООО "Воркутаэнергопром" счета N 2 от 05.11.2002
ОАО "Воркутауголь" платежными поручениями N
4469 от 26.11.2002, N 4820 от 23.12.2002, N 201 от 21.01.2003 и N 219
от 22.01.2003 перечислило предоплату на общую
сумму 32000000 рублей.
Неисполнение ООО
"Воркутаэнергопром" обязанности по
поставке энергии явилось основанием для
предъявления настоящего иска.
В
соответствии со статьей 539 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии.
В
силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации к договору
энергоснабжения применяются общие
положения о договоре купли-продажи, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 6
главы 30 "Энергоснабжение".
Согласно
пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда
продавец, получивший сумму предварительной
оплаты, не исполняет обязанность по
передаче товара в установленный срок,
покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не
переданный продавцом.
Установив факты
внесения авансовых платежей и неисполнения
ООО "Воркутаэнергопром" обязанности по
подаче электроэнергии, суд правомерно
удовлетворил иск об обратном взыскании
данной суммы.
Кассационная инстанция
отклоняет довод заявителя о ничтожности
договора энергоснабжения N 004/ЭС от 21.10.2002
ввиду следующего.
В соответствии со
статьей 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная с целью,
заведомо противной основам правопорядка
или нравственности, ничтожна.
В
материалах дела отсутствуют
доказательства того, что спорный договор
заключался с целью хищения денежных
средств в интересах самих участников
сделки (юридических лиц). Уголовное дело
возбуждено по факту хищения денежных
средств со счета ООО "Воркутаэнергопром", на
момент рассмотрения спора виновное лицо не
установлено.
В связи с изложенным
оспариваемый договор не подпадает и под
мнимую сделку, то есть сделку, совершенную
лишь для вида, без намерения юридических
лиц создать соответствующие ей правовые
последствия (статья 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Оспариваемые
судебные акты приняты при правильном
применении норм материального права,
содержащиеся в них выводы не противоречат
доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебных актов, судом
округа не установлено. Кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по
жалобе относится на заявителя и подлежит
взысканию в доход федерального бюджета в
размере 1000 рублей.
Руководствуясь
статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью
2) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
21.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-7961/2004-1э оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Воркутаэнергопром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Воркутаэнергопром" в
доход федерального бюджета 1000 рублей
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Поручить Арбитражному суду
Республики Коми выдать исполнительный
лист.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
