Постановление фас волго-вятского округа от 23.06.2005 n а43-34294/2004-34-1070 порядок перехода на упрощенную систему налогообложения регулируется законодательством, действующим в момент обращения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 23 июня 2005 года
Дело N А43-34294/2004-34-1070
(извлечение)
Индивидуальный
предприниматель обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России о признании
неправомерными действий налогового органа
по отказу в выдаче налогоплательщику
патентов на право применения упрощенной
системы налогообложения, учета и
отчетности на 2003 - 2005 годы и обязании
Инспекции выдать соответствующие
патенты.
Решением суда первой инстанции
от 17.02.2005 признаны неправомерными действия
налогового органа в выдаче Предпринимателю
патента на первое полугодие 2005 года,
Инспекция обязана выдать
налогоплательщику соответствующий патент.
В удовлетворении остальных заявленных
требований Предпринимателю отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Не согласившись с
принятым судебным актом, Предприниматель
обратился в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
суда Нижегородской области в части отказа в
удовлетворении заявленных требований.
------------------------------------------------------------------
Федеральный закон N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации" имеет дату 14.06.1995, а не
14.07.1995.
------------------------------------------------------------------
Предприниматель считает, что суд
неправильно применил нормы материального
права, а именно пункт 7 статьи 3, пункт 1
статьи 17 Налогового кодекса Российской
Федерации, статью 6 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", пункт 1 статьи 9
Федерального закона от 14.07.1995 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации", статью 1, пункты 4 и 8 статьи 5
Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об
упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого
предпринимательства". По его мнению,
субъектам малого предпринимательства в
течение первых четырех лет их деятельности
гарантирован тот же порядок
налогообложения, который действовал на
момент их государственной регистрации.
Налогоплательщик в 2001 и 2002 годах применял
упрощенную систему налогообложения,
поэтому в течение 2003 и 2004 годов и первого
полугодия 2005 года Предприниматель вправе
работать по ранее выбранной им системе
налогообложения. С переходом на обычную
систему налогообложения положение
налогоплательщика ухудшилось.
Представление в Инспекцию налоговых
деклараций по налогу на доходы физических
лиц и единому социальному налогу за 2003 год
еще не свидетельствовало об отказе
Предпринимателя от упрощенной системы
налогообложения.
Инспекция в отзыве на
кассационную жалобу против доводов
Предпринимателя возразила, указав, что
заявление на выдачу патента на 2003 и 2004 годы
и первое полугодие 2005 года представлено
налогоплательщиком в налоговый орган
24.11.2004, то есть спустя два года с момента
окончания действия патента.
Инспекция
также обратилась в суд кассационной
инстанции с жалобой, в которой не согласна с
решением суда первой инстанции в части
удовлетворения заявленных требований
налогоплательщика.
Налоговый орган
считает, что суд неправильно применил
статью 346.13, главу 26.2 Налогового кодекса
Российской Федерации, статью 9 Федерального
закона от 14.07.1995 N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации", определение
Конституционного Суда Российской
Федерации от 01.07.1999 N 111-О, постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 19.06.2003 N 11-П. По его мнению, с
введением главы 26.2 Налогового кодекса
Российской Федерации Предприниматель не
утратил возможность применения упрощенной
системы и его положение не ухудшилось. Из
решения суда первой инстанции следует, что,
как субъект малого предпринимательства,
подпадает под действие норм Налогового
кодекса Российской Федерации. Однако он
обязывает Инспекцию выдать патент, что
нормами Налогового кодекса Российской
Федерации не предусмотрено.
Предприниматель отзыв на кассационную
жалобу Инспекции не представил; надлежащим
образом извещенный, в судебное заседание не
явился.
В судебном заседании
представители Инспекции поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе
налогового органа.
В соответствии со
статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв с 20.06.2005 по
23.06.2005.
Законность судебного акта
Арбитражного суда Нижегородской области
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, 18.07.2001 Предприниматель был
зарегистрирован в качестве
предпринимателя и переведен на упрощенную
систему налогообложения в соответствии с
Законом Российской Федерации N 222-ФЗ от
29.12.1995 "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства". Ему
выдавались патенты по виду деятельности
"оптовая торговля" на периоды с 01.08.2001 по
31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002.
24.11.2004
Предприниматель обратился в Инспекцию с
заявлением на выдачу ему патентов на 2003 и 2004
годы и первое полугодие 2005 года.
Инспекция в ответе от 07.12.2004 N 13-18607 указала,
что Предприниматель обратился за выдачей
патента на 2003 год с пропуском
установленного срока и, кроме того,
добровольно выбрал на 2003 год обычную
систему налогообложения.
Не
согласившись с отказом налогового органа в
выдаче патентов, Предприниматель обратился
с заявлением в арбитражный суд.
Суд
первой инстанции, частично отказывая в
удовлетворении заявленных требований,
руководствовался статьей 346.13, главой 26.2
Налогового кодекса Российской Федерации,
статьями 1 и 2 Федерального закона от 29.12.1995 N
222-ФЗ "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства",
абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального
закона от 14.07.1995 N 88-ФЗ "О государственной
поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации", определениями
Конституционного Суда Российской
Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О,
постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. При этом
суд исходил из того, что налогоплательщик в
2003 году самостоятельно выбрал обычную
систему налогообложения. Кроме того,
Предприниматель не представил
доказательств ухудшения его положения в
связи с введением в действие главы 26.2
Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требования
налогоплательщика о выдаче патентов на 2003 и
2004 годы являлись незаконными.
Предприниматель 24.11.2004 обратился в
Инспекцию с заявлением о выдаче патента на
первое полугодие 2005 года в срок,
установленный статьей 346.13 Налогового
кодекса Российской Федерации, поэтому
отказ налогового органа в выдаче
соответствующего патента неправомерен.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа посчитал, что принятый судебный акт
подлежит частичной отмене.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1
Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об
упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" упрощенная система
налогообложения для субъектов малого
предпринимательства - организаций и
индивидуальных предпринимателей -
применяется наряду с принятой ранее
системой налогообложения, учета и
отчетности, предусмотренной
законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения,
включая переход к упрощенной системе или
возврат к ранее принятой системе,
предоставляется субъектам малого
предпринимательства на добровольной
основе в порядке, предусмотренном
настоящим Федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что
предприниматель в 2001 и 2002 годах применял
упрощенную систему налогообложения и ему
налоговым органом выдавались патенты по
виду деятельности "оптовая торговля".
В
2003 и 2004 годах (до 24.11.2004) налогоплательщик с
заявлением на выдачу патентов на этот
период в Инспекцию не обращался. Напротив,
представил в налоговый орган налоговые
декларации за 2003 год по единому социальному
налогу и налогу на доходы физических лиц, а
также уплатил последний.
Оценив
имеющиеся в деле доказательства в
соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что представление
указанных документов свидетельствовало о
волеизъявлении налогоплательщика с 2003 года
перейти к обычной системе
налогообложения.
Доводы
Предпринимателя, изложенные в кассационной
жалобе, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судом первой
инстанции, которые в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в компетенцию суда
кассационной инстанции не входят.
Ссылка Предпринимателя на статью 9
Федерального закона от 14.07.1995 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации" не может быть принята
кассационной инстанцией во внимание,
поскольку в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации налогоплательщик не
представил суду никаких доказательств
того, что с введением главы 26.2 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также при
переходе на обычную систему
налогообложения его положение как
налогоплательщика в спорный период
ухудшилось. В материалах дела документы и
расчеты, подтверждающие данный факт,
отсутствуют.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правомерно отказал
налогоплательщику в его требованиях о
выдаче патента по упрощенной системе
налогообложения на 2003 и 2004 годы.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы Предпринимателя нет.
В то же
время суд ошибочно посчитал, что
Предпринимателю должен быть выдан патент
по упрощенной системе налогообложения на
первое полугодие 2005 года.
Суд первой
инстанции установил, что начиная с 2003 года
налогоплательщик выбрал обычную систему
налогообложения, которая применялась им в
2003 - 2004 годы.
С 01.01.2003 Федеральный закон
от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства"
утратил силу и вступила в действие глава 26.2
Налогового кодекса Российской Федерации
"Упрощенная система налогообложения".
Следовательно, порядок перехода на
упрощенную систему налогообложения и
уплата налога по данной системе
налогообложения в первом квартале 2005 года
регулировались главой 26.2 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
В соответствии с пунктом 1
статьи 346.13 Кодекса организации и
индивидуальные предприниматели,
изъявившие желание перейти на упрощенную
систему налогообложения, подают в период с 1
октября по 30 ноября года, предшествующего
году, начиная с которого налогоплательщики
переходят на упрощенную систему
налогообложения, в налоговый орган по месту
своего нахождения (месту жительства)
заявление. Выбор объекта налогообложения
осуществляется налогоплательщиком до
начала налогового периода, в котором
впервые применена упрощенная система
налогообложения.
Статьей 346.14 Кодекса
предусмотрены объекты налогообложения:
доходы; доходы, уменьшенные на величину
расходов. Выбор объекта налогообложения
осуществляется самим налогоплательщиком.
Объект налогообложения не может меняться
налогоплательщиком в течение всего срока
применения упрощенной системы
налогообложения.
Если начиная с первого
квартала 2005 года налогоплательщик выбрал
для себя упрощенную систему
налогообложения, то объект налогообложения
должен определяться им в соответствии со
статьей 346.14 Кодекса, а не согласно статьям 3
и 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об
упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого
предпринимательства", как посчитал суд
первой инстанции, обязывая Инспекцию
выдать налогоплательщику патент на первое
полугодие 2005 года.
Ухудшения положения
налогоплательщика с введением главы 26.2
Налогового кодекса Российской Федерации, в
том числе на первое полугодие 2005 года, судом
не установлено.
С учетом изложенного
кассационная жалоба Инспекции подлежит
удовлетворению, а решение суда первой
инстанции в данной части подлежит
отмене.
Нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основанием к отмене судебного акта, судом
кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате
государственной пошлины с кассационных
жалоб Инспекции и Предпринимателя следует
отнести на Предпринимателя.
Предпринимателю необходимо уплатить в
федеральный бюджет 100 рублей
государственной пошлины. Фактически им
уплачено 1000 рублей (платежное поручение от
16.05.2005 N 1), поэтому 900 рублей излишне
уплаченной государственной пошлины
подлежат возврату.
Руководствуясь
статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью
2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2005
Арбитражного суда Нижегородской области по
делу N А43-34294/2004-34-1070 в части признания
неправомерными действий Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
России N 2 по Нижегородской области в отказе
в выдаче индивидуальному предпринимателю
патента на первое полугодие 2005 года и
обязании Инспекции выдать Предпринимателю
патент на первое полугодие 2005 года,
отменить. В удовлетворении заявленных
требований в этой части индивидуальному
предпринимателю отказать.
В остальной
части решение суда по данному делу оставить
без изменения.
Арбитражному суду
Нижегородской области осуществить поворот
исполнения решения в части возврата
индивидуальному предпринимателю
государственной пошлины в размере 333
рублей.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю из федерального бюджета
излишне уплаченную государственную
пошлину в сумме 900 рублей.
Справку на
возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
