Постановление фас волго-вятского округа от 17.06.1999 n а38-3/53-99 суд признал договор аренды незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий сделки и в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 1999
года Дело N А38-3/53-99
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Клюкина
С.И., судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при
участии представителей ответчика: Конюхов
В.И., доверенность от 15.03.1999, Сербин А.П.,
доверенность от 27.04.1999, рассмотрев
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Велосипедный завод",
город Йошкар-Ола, на решение от 29.03.1999 по
делу N А38-3/53-99 Арбитражного суда Республики
Марий Эл, судья Куликова
В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Велосипедный завод", город
Йошкар-Ола, обратилось в Арбитражный суд
Республики Марий Эл с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью
"Истоки" о взыскании 71167 рублей 16 копеек
задолженности по арендной плате на
основании договора N 4 от 05.01.1998 на аренду
оборудования и 15897 рублей 43 копеек
процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец увеличил размер
исковых требований в части взыскания
процентов до 19311 рублей 84 копеек.
Решением от 29.03.1999 в иске отказано в связи с
тем, что суд признал договор аренды
незаключенным по причине несогласования
сторонами существенных условий сделки. При
этом суд руководствовался статьями 432, 443, 606,
607 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Обжалуя
состоявшийся судебный акт в кассационном
порядке, ОАО "Велосипедный завод"
настаивает на его отмене как вынесенного с
нарушением норм материального права.
По
мнению кассатора, договор N 4 от 05.01.1998 на
аренду оборудования заключен, поскольку
разногласия по условиям договора сторонами
были урегулированы, имущество было
передано ответчику по акту приема-передачи,
подписанному обеими сторонами. Последующие
действия ответчика (договорная переписка,
согласование расчета арендной платы,
признание задолженности) также
свидетельствуют о наличии договорных
отношений.
В отзыве на кассационную
жалобу и в судебном заседании
представители ответчика отвергли доводы
истца и указали на законность и
обоснованность решения.
Извещенный о
месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы надлежащим образом, истец в судебное
заседание не явился.
Правильность
применения Арбитражным судом Республики
Марий Эл норм материального и
процессуального права при вынесении
решения от 29.03.1999 по делу N А38-3/53-99 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 172 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела,
заслушав полномочных представителей
сторон, суд кассационной инстанции не
находит оснований к отмене обжалуемого
судебного акта в силу следующего.
Как
следует из материалов дела, истец
основывает свои требования на договоре N 4
от 05.01.1998 на аренду оборудования.
С
проектом договора аренды, направленным
истцом ответчику 02.03.1998, последний не
согласился и представил истцу протокол
разногласий, содержащий возражения
относительно условий предлагаемого ему
договора в части стоимости оборудования,
порядка и срока расчетов, изменения
арендной платы, условий передачи и возврата
имущества, ответственности сторон, порядка
изменения и расторжения договора.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответ о согласии
заключить договор на иных условиях, чем
предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и
в то же время новой офертой.
Последующая
переписка сторон свидетельствует о том, что
разногласия по существенным условиям
договора сторонами не урегулированы.
В
соответствии со статьей 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между
сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе
как необходимые для договоров данного вида,
а также те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Между тем, в
материалах дела отсутствуют
доказательства согласования сторонами
существенных условий договора аренды, как
того требуют нормы статей 606, 607
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы заявителя на этот
счет, изложенные в кассационной жалобе, не
соответствуют материалам дела, по сути
сводятся к переоценке доказательств, что
противоречит статье 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, определяющей пределы
рассмотрения дела в кассационной
инстанции, а потому Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа не
принимаются.
При указанных
обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о незаключенности договора
аренды является правильным.
Материалы
дела исследованы арбитражным судом полно,
всесторонне и объективно. Им дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального права
при принятии обжалуемого судебного акта
допущено не было.
Расходы по оплате
государственной пошлины согласно статье 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на
заявителя.
С учетом изложенного и
руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.1999
Арбитражного суда Республики Марий Эл по
делу N А38-3/53-99 оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Велосипедный завод"
- без удовлетворения.
Взыскать с
открытого акционерного общества
"Велосипедный завод" в доход федерального
бюджета 1657 рублей 10 копеек судебных
расходов в кассационной инстанции.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КЛЮКИН С.И.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
