Постановление фас волго-вятского округа от 18.08.2005 n а43-29045/2004-31-1360 действующее законодательство не допускает возможности взыскания налога за счет имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за налогоплательщиком на праве оперативного управления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 18 августа 2005
года Дело N А43-29045/2004-31-1360
(извлечение)
Федеральное государственное
учреждение (далее по тексту - ФГУ,
Учреждение) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным
постановления Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России (далее
- Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2004 N 8 о
взыскании налога (сбора), пени за счет
имущества
налогоплательщика-организации.
Решением суда от 23.12.2004 заявленное
требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.05.2005 решение суда оставлено без
изменения.
Инспекция не согласилась с
принятыми судебными актами и обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд
неправильно применил статью 47 Налогового
кодекса Российской Федерации, статьи 120, 296 и
298 Гражданского кодекса Российской
Федерации. По его мнению, установленная
статьей 47 Налогового кодекса Российской
Федерации процедура принудительного
взыскания налога за счет имущества
налогоплательщика налоговым органом
соблюдена, поскольку обращение взыскания
произведено в том числе и на наличные
денежные средства, полученные Учреждением
от осуществления коммерческой
деятельности.
ФГУ в отзыве на жалобу и
его представитель в судебном заседании с
доводами Инспекции не согласились, указав
на законность и обоснованность принятых
судебных актов.
Инспекция надлежащим
образом извещена о времени и месте
рассмотрения жалобы, просит рассмотреть
дело в отсутствие представителя (заявление
от 18.08.2005 N 13-03/5712).
Законность принятых
Арбитражным судом Нижегородской области
решения и постановления проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, в связи с неисполнением
Учреждением требований налогового органа
об уплате налогов, пени и штрафных санкций
на общую сумму 1040897 рублей 47 копеек,
заместитель руководителя Инспекции принял
постановление от 14.10.2004 N 8 о взыскании
налога (сбора), а также пени за счет
имущества ФГУ.
Указанное постановление
направлено в Вачское районное
подразделение Службы судебных приставов,
на основании которого 19.10.2004 возбуждено
исполнительное производство N 3003.
Учреждение не согласилось с постановлением
налогового органа и обжаловало его в
арбитражный суд.
Арбитражный суд
Нижегородской области, удовлетворив
заявленное требование, руководствовался
статьей 47 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьями 120, 296 и 298 Гражданского
кодекса Российской Федерации. При этом он
исходил из того, что Инспекция
необоснованно вынесла оспариваемое
постановление, поскольку имущество ФГУ
является федеральной собственностью,
закреплено за ним на праве оперативного
управления и обращение взыскания на такое
имущество регулируется нормами
гражданского, а не налогового
законодательства.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47
Налогового кодекса Российской Федерации в
случае недостаточности или отсутствия
денежных средств на счетах
налогоплательщика налоговый орган вправе
обратить взыскание налога за счет
имущества, в том числе за счет наличных
денежных средств
налогоплательщика-организации в пределах
сумм, указанных в требовании об уплате
налога, и с учетом сумм, в отношении которых
произведено взыскание в соответствии со
статьей 46 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) учреждением признается
организация, созданная собственником для
осуществления управленческих,
социально-культурных или иных функций
некоммерческого характера и финансируемая
им полностью или частично.
В отношении
закрепленного за ним имущества учреждение
осуществляет в пределах, установленных
законом, в соответствии с целями своей
деятельности, заданиями собственника и
назначением имущества права владения,
пользования и распоряжения им (часть 1
статьи 296 Кодекса).
В силу статьи 298
Кодекса учреждение не вправе отчуждать или
иным способом распоряжаться закрепленным
за ним имуществом, приобретенным за счет
средств, выданных ему по смете. Если в
соответствии с учредительными документами
учреждению предоставлено право
осуществлять приносящую доходы
деятельность, то доходы, полученные от
такой деятельности, и приобретенное за счет
этих доходов имущество поступают в
самостоятельное распоряжение учреждения и
учитываются на отдельном балансе.
Учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его
распоряжении денежными средствами. При их
недостаточности субсидиарную
ответственность по его обязательствам
несет собственник соответствующего
имущества.
Как правильно указал
Арбитражный суд Нижегородской области,
условия и порядок обращения взыскания на
имущество учреждения находятся за
пределами ведения налогового
законодательства (статья 2 Налогового
кодекса Российской Федерации) и
регулируются нормами гражданского
законодательства. Предоставленное
налоговым органам в статье 47 Налогового
кодекса Российской Федерации право на
принятие решения об обращении взыскания на
имущество налогоплательщика-организации
может быть реализовано ими только с учетом
требований гражданского законодательства.
При недостаточности денежных средств
взыскание не может быть обращено на
имущество, закрепленное за учреждением на
праве оперативного управления, а также на
имущество, приобретенное учреждением за
счет средств, выделенных по смете.
Согласно пункту 2 Положения о лесхозе,
утвержденного приказом Министерства
природных ресурсов Российской Федерации от
18.12.2002 N 872, ФГУ является федеральным
государственным учреждением; имущество,
которым лесхоз владеет на праве
оперативного управления, является
федеральным государственным имуществом.
С учетом изложенного суд первой и
апелляционной инстанций обоснованно
указал, что взыскание налога (сбора) за счет
имущества Учреждения произведено
налоговым органом неправомерно.
Доказательства, указывающие на то, что у
Учреждения имеется имущество, полученное
от предпринимательской деятельности, на
которое могло быть обращено взыскание
судебным приставом-исполнителем в порядке
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", в материалах дела
отсутствуют.
При таких обстоятельствах
Арбитражный суд Нижегородской области
правомерно удовлетворил заявленное
Учреждением требование, признав
постановление Инспекции от 14.10.2004 N 8
недействительным.
Арбитражный суд
Нижегородской области правильно применил
нормы материального права. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями к
отмене принятых судебных актов, суд не
допустил. Кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
взыскании государственной пошлины с
кассационной жалобы не рассматривался в
связи с освобождением заявителя от ее
уплаты на основании подпункта 1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
05.05.2005 по делу N А43-29045/2004-31-1360 Арбитражного
суда Нижегородской области оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
