Постановление фас волго-вятского округа от 05.11.1999 n а82-45/99-а/5 суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, т.к. в соответствии с действующими правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена ответственность за невозврат отправителю уведомления о невручении адресату почтового отправления в связи с отказом последнего от получения либо по причине отсутствия его по указанному адресу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 1999 года Дело N А82-45/99-А/5

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кирсановой Е.Н., Клюкина С.И., при участии представителей ответчика: Владимирова О.Г., доверенность от 01.03.99 N 01, Менькова И.В., доверенность от 01.11.99 N 02-01/68, Сергеева В.В., доверенность от 01.11.99 N 02-01/67, рассмотрев кассационную жалобу Арбитражного суда Костромской области на решение от 24.08.99 по делу N А82-45/99-А/5 Арбитражного суда Ярославской области, судья: Серова С.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Костромской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Костромской области о взыскании 132 рублей убытков, причиненных ответчиком неисполнением договора поручения об уведомлении арбитражного суда о вручении (невручении) почтовых отправлений в течение февраля - марта текущего года.
Истцом в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены. Заявлено о взыскании 120 рублей 85 копеек долга в связи с неисполнением подразделением ответчика своих обязательств по возврату в адрес арбитражного суда уведомлений о вручении либо невручении адресатам определений суда о времени рассмотрения дела.
Решением от 24.08.99 арбитражный суд, сославшись на статьи 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 110, 111 Правил оказания услуг почтовой связи, в иске отказал.
При этом суд исходил из того, что вышеуказанными Правилами предусмотрено лишь оформление и пересылка уведомлений о вручении писем адресатам. Оформление уведомлений на неврученные почтовые отправления противоречит требованиям действующего законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя решение в кассационном порядке, истец требует его отмены, полагая, что оно принято с нарушением статей 1, 15, 301, 307, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 94 Правил оказания услуг почтовой связи, а также статей 11, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, с ответчика подлежит взысканию долг из оплаты неисполненных обязательств в сумме 116 рублей 70 копеек.
В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Арбитражного суда Костромской области не явился. Однако кассатором было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом кассационной инстанции названное ходатайство рассмотрено и отклонено согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием оснований для его удовлетворения.
Представители ответчика не признали жалобу обоснованной.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-45/99-А/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.11.99.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в течение марта 1999 года Арбитражный суд Костромской области сдал в производство городской и сельской почтовой связи - структурное подразделение ответчика - по реестрам на отправку корреспонденции 33 почтовых отправления с уведомлением о вручении, что нашло отражение в соответствующих квитанциях. Стоимость каждого отправления составила 4 рубля 05 копеек, в том числе: 1 рубль 80 копеек - тариф за пересылку заказного письма массой до 20 граммов, 1 рубль 20 копеек - тариф за пересылку почтой заказного уведомления, о вручении, а также 1 рубль 05 копеек - стоимость конверта и карточки уведомления (Прейскурант N 125 "Тарифы на услуги почтовой связи", утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21.12.98 N 5, введенный в действие с 01.02.99).
В отправленных истцом письмах находились определения о времени рассмотрения дел арбитражным судом, о чем имелась соответствующая отметка на конвертах.
30 почтовых отправлений не были вручены адресатам, из них 11 почтовых отправлений - в связи с отказом адресатов от их получения, 19 - отсутствие адресатов по указанным адресам. Почтовые отправления N 13 от 02.03.99, N 268 от 29.03.99 были вручены адресатам, но заказные уведомления о вручении не были направлены истцу по вине работников почты, что нашло подтверждение в письме ответчика N СЭ-2 от 29.06.99 и почтовых переводах из Галичского и Кологривского районных узлов почтовой связи по 2 рубля 40 копеек каждый за непересылку названных уведомлений истцу.
Почтовое отправление N 308 от 31.03.99 вручено адресату 27.04.99, уведомление о вручении возвращено суду 28.04.99.
Оценивая сложившиеся между спорящими сторонами отношения, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод, что эти отношения вытекают из договора на оказание услуг почтовой связи, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1239 от 26.09.97, Федеральным законом "О почтовой связи".
Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приняв у истца почтовое отправление с уведомлением о вручении, ответчик обязуется доставить заказное письмо адресату под расписку на уведомлении о вручении, после чего уведомление подлежит возврату адресату. Исключений относительно определений арбитражных судов о времени рассмотрения дел арбитражным судом действующее законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Федеральным законом "О почтовой связи" от 09.08.95, действовавшим на момент оказания услуг почтовой связи (статья 25), статьей 34 ныне действующего Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.99, пунктом 132 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрена ответственность организаций почтовой связи перед пользователями услуг за утрату, порчу, недоставку или задержку доставки почтовых отправлений. Ответственность за невозврат отправителю уведомления о невручении адресату почтового отправления в связи с отказом последнего от получения либо по причине отсутствия его по указанному адресу действующим законодательством не предусмотрена.
Истцом заявлен иск о взыскании долга, образовавшегося именно от невручения отправителю уведомлений о невручении почтовых отправлений адресатам.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отклонил заявленные требования.
В силу изложенного доводы кассатора отклоняются как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-45/99-А/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного суда Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КЛЮКИН С.И.

Судебная практика (Волговятский регион) »