Постановление фас волго-вятского округа от 22.08.2005 n а38-5828-9/456-2004(а38-5828-9/35-2005) в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 22 августа 2005
года Дело N А38-5828-9/456-2004(А38-5828-9/35-2005)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа в составе: председательствующего
Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Павлова
В.Ю., при участии представителя от третьего
лица: Территориального управления
Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Республике Марий
Эл - Коморина А.Л., удостоверение от 01.06.2005 N 4,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу - судебного
пристава-исполнителя Йошкар-Олинского
городского отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных
приставов по Республике Марий Эл Оганесяна
С.С. на решение от 09.02.2005 и постановление
апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N
А38-5828-9/456-2004(А38-5828-9/35-2005) Арбитражного суда
Республики Марий Эл, принятые судьями
Протасовым Ю.В., Рогожиной Л.В., Поповой Г.Г.,
Скочиловой Л.Г., по заявлению
государственного учреждения "Марийский
центр научно-технической информации" о
признании недействительным (незаконными)
решений (действий) о наложении ареста
судебного пристава-исполнителя, третьи
лица - общество с ограниченной
ответственностью "Наше право" и
Территориальное управление Министерства
имущественных отношений Российской
Федерации по Республике Марий Эл,
и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд
Республики Марий Эл обратилось
государственное учреждение "Марийский
центр научно-технической информации" (далее
- ГУ "МарЦНТИ") с заявлением о признании
недействительным (незаконными) решений
(действий) о наложении судебным
приставом-исполнителем Йошкар-Олинского
городского отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных
приставов по Республике Марий Эл Оганесяна
С.С. ареста на имущество по постановлению от
29.10.2004 N 30071.
Заявленные требования
основаны на статьях 120, 296, 298 Гражданского
кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что в нарушение указанных
положений законодательства судебный
пристав-исполнитель наложил арест на
имущество, являющееся собственностью
Российской Федерации и переданное
учреждению на праве оперативного
управления.
В качестве третьих лиц к
участию в деле привлечены общество с
ограниченной ответственностью "Наше право"
(далее - ООО "Наше право") и Территориальное
управление Министерства имущественных
отношений Российской Федерации по
Республике Марий Эл.
Решением от 09.02.2005,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 03.05.2005,
заявление удовлетворено в полном объеме,
поскольку судебный пристав-исполнитель в
нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не доказал законности своих
действий. Суд признал доказанными
материалами дела следующие обстоятельства:
имущество, перечисленное в акте описи под
номерами 1 - 3, 6 - 16 является федеральной
собственностью и находится у должника на
ограниченном вещном праве, что в
соответствии со статьей 120 Гражданского
кодекса Российской Федерации исключает
возможность обращения взыскания на него.
Имущество под пунктами 4, 5, 19 арестовано с
нарушением очередности, установленной
статьей 59 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", а в отношении
имущества под номерами 17, 18 приставом не
доказан факт принадлежности его
должнику.
Не согласившись с данными
судебными актами, судебный
пристав-исполнитель обратился в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить их в связи с неправильным
применением норм материального и
процессуального права.
Основной довод
кассационной жалобы состоит в том, что
вывод суда о принадлежности имущества
Российской Федерации не основан на
надлежащих доказательствах, каковыми могут
являться акты приема-передачи,
соответствующая бухгалтерская отчетность,
свидетельства (карточки) об учете
федерального имущества.
Вывод о
нарушении очередности не соответствует
статье 59 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", ибо даже
всего арестованного имущества, включая
имущество 1 - 3-й очередей, явно недостаточно
для удовлетворения требований
взыскателя.
Пристав на основании статьи
11 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" полагает, что в его
обязанность не входит совершение действий
по выяснению собственника арестованного
имущества, а достаточно лишь установить
нахождение конкретных материальных
ценностей на территории должника, в связи с
чем выводы суда об обратном незаконны.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд
апелляционной инстанции необоснованно
принял в качестве доказательств ряд
документов, которые не исследовались в суде
первой инстанции.
ГУ "МарЦНТИ",
Йошкар-Олинский городской отдел судебных
приставов и ООО "Наше право", надлежащим
образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не
обеспечили.
Территориальное управление
Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Республике Марий
Эл и Федеральное государственное
учреждение "Марийский центр
научно-технической информации" отзывами
отклонили доводы кассационной жалобы за их
голословностью.
Законность решения и
постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Марий Эл по
данному делу проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав представителя
Территориального управления Министерства
имущественных отношений Российской
Федерации по Республике Марий Эл,
кассационная инстанция не нашла оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в силу
следующего.
Как видно из документов и
установлено судом, 12.08.2004 судебным
приставом-исполнителем Йошкар-Олинского
городского отдела судебных приставов
Оганесяном С.С. на основании
исполнительного листа от 23.07.2004 N А38-5632-8/43-04 о
взыскании с ГУ "МарЦНТИ" в пользу ООО "Наше
право" задолженности в сумме 128000 рублей
возбуждено исполнительное производство N
30071.
В рамках названного
исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель вынес постановление N
30071 от 29.10.2004 о наложении ареста на имущество
должника и составил акт описи, ареста и
изъятия его имущества.
Полагая данные
решения (действия) незаконными, должник
обратился в суд с заявлением об их
оспаривании.
В соответствии с частью 5
статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту,
законности совершения оспариваемых
действий (бездействия), наличия у органа или
лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на
орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).
Исходя из указанного положения
законодательства, суд сделал обоснованный
вывод о возложении бремени доказывания по
правомерности своих решений (действий) на
судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского
кодекса Российской Федерации учреждение
отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении денежными
средствами.
Пунктом 2 статьи 298
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что если в соответствии с
учредительными документами учреждению
предоставлено право осуществлять
приносящую доходы деятельность, то доходы,
полученные от такой деятельности, и
приобретенное за счет этих доходов
имущество поступают в самостоятельное
распоряжение учреждения и учитываются на
отдельном балансе.
Из смысла названых
норм права следует, что в случае
недостаточности денежных средств,
находящихся в распоряжении учреждения,
взыскание не может быть обращено на иное
имущество, закрепленное за учреждением на
праве оперативного управления
собственником, а также на имущество,
приобретенное учреждением за счет средств,
выделенных по смете.
Согласно уставу
должника ГУ "МарЦНТИ" является
некоммерческой организацией в форме
федерального государственного
учреждения.
В пункте 1.9 устава
закреплено право учреждения заниматься
предпринимательской деятельностью. При
этом доходы, полученные от такой
деятельности, и приобретенное за счет этих
доходов имущество, поступают в
самостоятельное распоряжение юридического
лица и учитываются отдельно.
Материалами дела подтверждено, что все
имущество должника учитывается на
балансовом счете 013. Вместе с тем имущество,
приобретенное учреждением за счет
бюджетных источников, учитывается им на
субсчете 013.1, а имущество, приобретенное за
счет средств, полученных от
предпринимательской деятельности, на
субсчете 013.2.
При производстве ареста
судебный пристав руководствовался лишь
одним документом - оборотно-сальдовой
ведомостью по счету 013 "Основные средства;
МОЛ; Подразделения за 9 месяцев 2004 года".
Однако указанный документ не позволяет
разделить имущество, находящееся в
федеральной собственности, от имущества,
приобретенного учреждением за счет доходов
от коммерческой деятельности.
Таким
образом, в результате ненадлежащего
исполнения своих обязанностей судебный
пристав-исполнитель арестовал и имущество
(под номерами 1 - 3, 6 - 16 в акте описи),
находящееся у учреждения на ограниченном
вещном праве.
Довод заявителя жалобы о
пороках доказательств, на основании
которых сделан вывод о нахождении данного
имущества у должника на праве оперативного
управления, не принимается окружным судом
во внимание, поскольку, по своей сути, он не
опровергает приобретение данного
имущества за счет федеральных средств. В
тоже время, как было указано выше,
обязанность предоставления бесспорных
доказательств законности своих действий
возложена именно на судебного пристава.
Вывод суда о нарушении судебным приставом
очередности обращения взыскания окружной
суд также находит правомерными поскольку
компьютер 166 ММХ, копировальный аппарат, ККМ
"Астра-100 Ф" (позиции 4, 5 и 19 акта)
используются в основной хозяйственной
деятельности должника - ведении баз данных
(с учетом специальной правоспособности
учреждения), поэтому в соответствии со
статьей 59 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" взыскание на
это имущество может быть обращено лишь в
случае недостаточности имущества первой и
второй очередей.
Судебный пристав при
рассмотрении дела в суде первой и второй
инстанций не доказал, что в момент ареста
имущества третьей очереди имущества первой
и второй очередей было явно недостаточно
для удовлетворения требований
взыскателя.
Ссылка заявителя жалобы на
право самостоятельно определять
очередность взыскания тех либо иных видов
имущества отклоняется, ибо данное право
ограничено положениями закона.
По
вопросу ареста телефонного и факсимильного
аппаратов (позиции 17, 18 акта) кассационная
инстанция находит необоснованным довод
пристава-исполнителя о возможности
разрешения вопроса о собственнике
имущества только в порядке иска,
предусмотренного статьей 92 Федерального
закона "Об исполнительном производстве".
Наличие у собственника имущества права
заявить подобное требование не заменяет
обязанности судебного
пристава-исполнителя при совершении
исполнительных действий выяснять
принадлежность имущества именно должнику
по исполнительному производству.
Исходя из изложенного, окружной суд
полагает, что суд первой и апелляционной
инстанций правомерно признал, что решения
(действия) судебного пристава-исполнителя
по аресту имущества ГУ "МарЦНТИ"
противоречат статьям 120, 298 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьям 46, 59
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", поэтому оснований к отмене
судебных актов не имеется.
Нарушения
либо неправильного применения норм
процессуального права, в том числе
предусмотренных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении
дела не установлено.
Руководствуясь
статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2005 и
постановление апелляционной инстанции от
03.05.2005 по делу N А38-5828-9/456-2004(А38-5828-9/35-2005)
Арбитражного суда Республики Марий Эл
оставить без изменения, кассационную
жалобу судебного пристава исполнителя
Йошкар-Олинского городского отдела
судебных приставов Управления Федеральной
службы судебных приставов по Республике
Марий Эл Оганесяна С.С. - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
