Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.1999 n а11-3097/99-к2-1574 суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части взыскания заниженного налога на прибыль, т.к. истец обоснованно пользовался льготой по налогу как малое предприятие, осуществляющее ремонтно - строительные работы объектов производственного назначения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 1999 года Дело N А11-3097/99-К2-1574

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии истца Болоникина О.Б. - доверенность от 29.09.99 N 44, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Владимира на решение от 12.08.99 и постановление от 06.10.99 по делу N А11-3097/99-К2-1574 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Л.М.Давыдова, О.В.Устинова, Н.Е.Шеногина, Т.Я.Шимановская, М.В.Кульпина, Н.В.Андрианова,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИМБ-строй" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Владимира о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.3 решения от 29.01.99 (в редакции от 10.08.99) в части взыскания заниженного налога на прибыль за 1995 год и пени в общей сумме 65217 рублей 30 копеек.
Решением суда от 12.08.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно оценены представленные в дело доказательства, в частности, акт встречной проверки Владимирского филиала банка "Менатеп", расчет налога на прибыль за 1995 год с приложением, объяснения истца, изложенные в письме от 30.06.99 N 21, письмо АОЗТ "Полифуд" от 04.01.96 N 4, акт о выполнении первого этапа инвестиционной программы от 01.03.96, договор аренды N 1 производственных фондов АООТ "Институт "Гипроагрохим" и приемо - сдаточный акт от 27.09.95, договор подряда от 24.09.95 N 2, заключенный между банком "Менатеп" и ООО "Нимб-строй" на осуществление капитального ремонта западной пристройки к корпусу N 1, арендуемой банком. Судом не было принято во внимание то, что инвестиционная программа, в рамках которой ООО "Нимб-строй" выполняло ремонтно - строительные работы, не нашла практической реализации в результате расторжения договора от 15.01.96 купли - продажи акций АООТ "Институт "Гипроагрохим", заключенного на инвестиционных торгах.
Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району считает, что выводы суда необоснованны, вследствие чего просит решение от 12.08.99 и постановление от 06.10.99 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Нимб-строй" с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району г. Владимира проведена документальная проверка ООО "Нимб-строй" по соблюдению налогового законодательства за период 1995 год - 9 месяцев 1998 года. В составленном по результатам проверки акте от 16.12.98 установлено в числе прочего, что налогоплательщиком неверно применена льгота, установленная статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающая освобождение от уплаты налога малых предприятий, осуществляющих строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. По мнению проверяющих, на выручку, полученную от выполнения ремонтно - строительных работ по договору подряда от 24.09.95 N 2, указанная льгота не распространяется, поскольку работы произведены для Владимирского филиала банка "Менатеп" в помещениях, арендованных последним у АО Институт "Гипроагрохим", и, следовательно, имеющих непроизводственное назначение.
На основании результатов проверки руководителем государственной налоговой инспекции принято решение от 29.12.99, действующее в редакции от 10.08.99, о взыскании налоговых санкций в том числе доначисленного налога на прибыль за 1995 - 39574 рубля 90 копеек и пени 25696 рублей 40 копеек.
Не согласившись с данным решением, ООО "НИМБ-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". При этом суд установил, что ООО "Нимб-строй" получило выручку за ремонт западной пристройки к корпусу N 1, расходы на проведение которого были предусмотрены в первоначальной и последовавшей за ней инвестиционных программах, являющихся финансовыми обязательствами инвестора - АОЗТ "Полифуд" в связи с приобретением 15 процентов акций АООТ "Институт "Гипроагрохим" на инвестиционном конкурсе.
Согласно договорам от 30.05.95 N 104, от 01.02.96, заключенным между Банком "Менатеп", АОЗТ "Полифуд", АООТ "Институт "Гипроагрохим" в целях выполнения инвестиционной программы, банк принял на себя обязательства непосредственно оплачивать счета подрядчика с согласия инвестора и выполнять обязанности, связанные с организацией работ по освоению инвестиций.
Кроме того, суд посчитал недоказанным, что ремонтно - строительные работы выполнялись истцом по договору подряда от 24.09.95 N 5 для банка "Менатеп".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом доказательств, представленных в дело, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций материалам дела, либо о неправильном применении им норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы) - при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Арбитражным судом Владимирской области установлено, что ООО "Нимб-строй" отвечает вышеуказанным требованиям. Вследствие этого указанная льгота применена истцом правомерно.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, в материалах дела не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.99 по делу N А11-3097/99-К2-1574 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.

Судебная практика (Волговятский регион) »