Постановление фас волго-вятского округа от 29.12.1999 n 92/7 кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря
1999 года Дело N 92/7
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Синякиной
Т.В., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу
акционерного общества открытого типа "НПО
ЦКТИ", г. Санкт-Петербург, на решение от
09.08.1999, постановление от 13.10.1999 по делу N 92/7
Арбитражного суда Ивановской области,
судьи Кукаева З.И., Воробьева Е.И., Семенов
В.П., Данилов
С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество
открытого типа "НПО ЦКТИ", г.
Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный
суд Ивановской области с иском к
акционерному обществу "Ивэнерго" о
взыскании 149726 рублей 40 копеек, составляющих
задолженность по оплате работ, выполненных
по договору N 260-27/96/689-96/12 от 17.10.1996, и проценты
за пользование чужими денежными
средствами.
Решением суда от 09.08.1999,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 13.10.1999, иск
удовлетворен в части взыскания основного
долга. Во взыскании процентов отказано со
ссылкой на пункт 2 статьи 314 и пункты 1, 3
статьи 406 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Отказывая в иске, суд исходил из
того, что истец считается просрочившим,
поскольку не направил счет на оплату
ответчику, как того требует пункт 2.4
договора. Несовершение данных действий не
позволило ответчику выполнить
обязательство. По денежному обязательству
должник не обязан платить проценты за время
просрочки кредитора.
На состоявшиеся
судебные акты акционерным обществом
открытого типа "НПО ЦКТИ" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель
просит их в части отказа во взыскании
процентов отменить как принятые с
нарушением статей 309, 310, 314, 395, 401, 406, 431
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 2, 6, 7, 11, 52, 56, 57 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
По мнению кассатора,
условиями договора определен срок оплаты
работ, поэтому суд неправомерно применил к
отношениям сторон пункт 2 статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, акты приемки-сдачи работ
содержат требование к заказчику об оплате
принятых работ и все сведения, необходимые
для исполнения должником своих
обязательств.
Проверка правильности
применения Арбитражным судом Ивановской
области норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в соответствии с
требованиями статей 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела,
между сторонами 17.10.1996 заключен договор N
260-27/96/689-96/12 на выполнение работ по
исследованию состояния основных элементов
энергоустановок и составление программы по
контролю и наблюдению за поведением
металла теплотехнического и
газотурбинного оборудования,
компьютеризации полученных данных. По
условиям договора истец обязался выполнить
работы в соответствии с техническим
заданием заказчика в период с января 1996 по
декабрь 1996 года, а ответчик за выполненную
работу перечислить 72000000 рублей
(неденоминированных).
Актами
приемки-сдачи работ N 1-689/96-12(1216) от 23.12.1996, N 14
от 17.01.1997 было удостоверено, что
исполнителем выполнены по этапам
календарного плана работы на общую сумму
72000000 рублей. В нарушение принятых
обязательств ответчиком оплата принятых
работ не произведена.
Согласно пункту 1
статьи 769 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору о выполнении
научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ исполнитель
обязуется провести обусловленные заданием
заказчика научные исследования, а заказчик
обязуется принять работу и оплатить ее.
Таким образом суд первой инстанции
правомерно взыскал сумму образовавшейся
задолженности.
Отказывая в
удовлетворении требований по взысканию
процентов за пользование чужими денежными
средствами, суд исходил из того, что истец
не направил счета ответчику для оплаты,
признав его просрочившим кредитором.
Однако в силу пункта 1 статьи 406
Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитор считается просрочившим, если он не
совершил действий, предусмотренных
законом, иными правовыми актами или
договором, до совершения которых должник не
мог исполнить своего обязательства.
Счет исполнителя является документом, в
котором содержится информация, необходимая
заказчику для проведения расчетов.
В
данном случае сведения о сумме, подлежащей
оплате, банковских реквизитах исполнителя
содержались в актах приемки-сдачи работ,
поэтому должник имел возможность исполнить
денежное обязательство. В названных
приемных документах также предъявлено
требование произвести расчет.
Таким
образом, оснований для признания кредитора
просрочившим и применения пункта 3 статьи
406, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации у суда не имелось.
Кроме того, согласно пункту 4.3 договора при
задержке оплаты выполненной и принятой
работы или ее этапа более одного месяца
после подписания акта приемки-сдачи сумма
задержанной оплаты увеличивается с учетом
инфляции. Изложенное позволяет сделать
вывод о том, что оплата работ должна
производиться не позднее месячного срока
после их приемки.
В этой связи решение
от 09.08.1999 и постановление апелляционной
инстанции от 13.10.1999 в части отказа во
взыскании процентов подлежат отмене.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по
государственной пошлине по иску,
апелляционной и кассационной жалобам
относятся на ответчика.
Учитывая
изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи
175, статьями 176, 177, 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.1999
Арбитражного суда Ивановской области и
постановление апелляционной инстанции от
13.10.1999 того же суда по делу N 92/7 отменить в
части отказа во взыскании процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Взыскать с акционерного
общества "Ивэнерго" в пользу открытого
акционерного общества "НПО ЦКТИ" 77726 рублей
40 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Взыскать с
акционерного общества "Ивэнерго" в доход
федерального бюджета Российской
Федерации:
- 2385 рублей 12 копеек расходов
по иску,
- 1465 рублей 90 копеек расходов по
апелляционной жалобе.
Арбитражному
суду Ивановской области:
- в
соответствии с пунктом 3.11 Регламента
арбитражных судов Российской Федерации
произвести выдачу исполнительных листов на
взыскание суммы процентов и
государственной пошлины по иску и
апелляционной жалобе;
- в соответствии
со статьями 208, 209 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации произвести поворот исполнения
судебных актов в части взыскания
государственной пошлины с истца.
Взыскать с акционерного общества "Ивэнерго"
в доход федерального бюджета 1465 рублей 90
копеек расходов по кассационной жалобе.
Исполнительный лист направить в
государственную налоговую инспекцию
Октябрьского района города Иванова.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
