Постановление фас волго-вятского округа от 05.01.2000 n а39-1783/99-133/4 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по своевременному внесению арендной платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2000 года Дело N А39-1783/99-133/4

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Князевой Г.А., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя Дьячкова В.В., город Саранск, на решение от 15.09.99 и постановление от 25.10.99 по делу N А39-1783/99-133/4 Арбитражного суда Республики Мордовия, судьи: Борисова Н.В., Александрова Н.А., Трошина В.И., Ивлева Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет Республики Мордовия по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячкову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за второй квартал 1999 года в сумме 3152 рублей 66 копеек и пени - 1070 рублей 11 копеек на основании договора аренды от 25.09.96 N 426/96 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.97.
Решением от 15.09.99 с ответчика взыскан долг в размере 3152 рублей 66 копеек, в отношении пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Суд руководствовался условиями дополнительного соглашения от 31.12.97, согласно которому стороны установили арендную плату в размере 3636 рублей 82 копеек за квартал.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Индивидуальный предприниматель Дьячков В.В. с судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой, сославшись на одностороннее изменение ответчиком размера арендной платы.
Заявитель считает, что он подписывал дополнительное соглашение от 31.12.97 с указанием арендной платы в размере 2060 рублей 86 копеек, а не 3636 рублей 82 копеек, поэтому никакой задолженности за второй квартал 1999 года не имеется.
Отзывом на жалобу Государственный комитет Республики Мордовия по управлению государственным имуществом заявил о ее необоснованности, поскольку размер арендной платы - 3636 рублей 82 копейки был согласован сторонами, и расчеты уже за 1998 год производились, исходя из указанной суммы, о чем свидетельствуют как письмо ответчика от 20.01.99, так и решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2021/98-141/7. Кроме этого, обращено внимание суда на факт изъятия в суде первой инстанции ответчиком подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 31.12.97 с целью уклонения от уплаты задолженности.
О времени и месте слушания жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-1783/99-133/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, между Государственным комитетом Республики Мордовия по управлению государственным имуществом (арендодатель), государственным сельскохозяйственным предприятием "Мордовское" по племенной работе (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Дьячковым В.В. (арендатор) 25.09.96 был заключен договор аренды N 426/96 нежилого помещения, расположенного в поселке Озерный Октябрьского района, общей площадью 110 квадратных метров для использования под магазин, сроком до 31.12.97.
Пунктом 4 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Госкомимущества Республики Мордовия.
Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.12.97 стороны продлили срок аренды до 31.12.98 и согласовали новый размер арендной платы - 3636 рублей 82 копейки.
Фактически арендатор продолжал пользоваться помещением в течение первого и второго кварталов 1999 года и освободил его только 01.07.99.
На 01.01.99 за ответчиком имелась задолженность по платежам в сумме 9636 рублей 99 копеек. С учетом арендной платы за первый и второй кварталы 1999 года следовало к перечислению 16910 рублей 63 копейки, фактически оплачено 13758 рублей, долг на 01.07.99 составил 3152 рубля 63 копейки (л. д. 13).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Невыполнение в полном объеме данной обязанности ответчиком повлекло правомерное удовлетворение заявленного искового требования, соответствующего сумме долга.
В силу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Дополнительное соглашение от 31.12.97 (л. д.6), имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона, поэтому ссылка заявителя жалобы на отсутствие подлинника данного документа не влияет на правомерность принятых судебных актов.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод суда о согласовании сторонами размера арендной платы в сумме 3636 рублей 82 копеек сделан в полном соответствии с указанной нормой закона и основан не только на дополнительном соглашении от 31.12.97, но и на иных доказательствах (письмо ответчика от 20.01.99, решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2021/98-141/7).
В связи с этим, довод заявителя об одностороннем изменении истцом размера арендной платы является несостоятельным.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - индивидуального предпринимателя Дьячкова Владимира Викторовича.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.99 по делу N А39-1783/99-133/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.

Судебная практика (Волговятский регион) »