Постановление фас волго-вятского округа от 02.02.2000 n а11-4415/99-к1-12/166 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за товар, т.к. ответчик не выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества истца на его расчетный счет непосредственно в погашение задолженности истца перед бюджетом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2000
года Дело N А11-4415/99-К1-12/166
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Терешиной
Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при
участии представителей истца: Ливашовой
Н.В. - доверенность N 2 от 20.09.99, Мурашова Л.В. -
доверенность N 1 от 20.09.99, ответчика:
Карамышева В.Б. - доверенность N 36/328 от 28.01.2000,
Высоцкого А.А. - доверенность N 36/1785 от 23.08.99,
рассмотрев кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Домостроительный
комбинат", г. Ковров, на решение от 18.10.99 по
делу N А11-4415/99-К1-12/166 Арбитражного суда
Владимирской области (судья Москвичева
Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Вязниковский льнокомбинат"
обратилось в Арбитражный суд Владимирской
области с иском к открытому акционерному
обществу "Домостроительный комбинат" о
взыскании 1343265 рублей 79 копеек
задолженности за ткань, переданную по
накладным N 1081 от 03.10.96, N 1088 от 04.10.96, N 1098 от
09.10.96, N 1114 от 11.10.96.
В соответствии со
статьей 39 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, на стороне истца привлечен
Ковровский межрайонный отдел Управления
Федеральной службы налоговой полиции по
Владимирской области.
До принятия
решения истец в соответствии со статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уменьшил размер
исковых требований до 972721 рубля 49 копеек.
Решением от 18.10.99 иск удовлетворен со
взысканием 972721 рубля 49 копеек долга.
В
отношении требований на сумму 370544 рубля 50
копеек производство по делу прекращено на
основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя требования
истца, суд указал на неисполнение
ответчиком обязательств по договору от
02.10.96 N 1, так как средства от реализации
переданного ему имущества не перечислены
на расчетный счет истца либо
непосредственно в погашение задолженности
льнокомбината перед бюджетом.
В
апелляционной инстанции решение не
пересматривалось.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, открытое
акционерное общество "Домостроительный
комбинат" в кассационной жалобе просит
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа решение от 18.10.99 отменить,
иск оставить без удовлетворения.
По
мнению заявителя, суд не проанализировал
условия договора от 02.10.96 N 1, в связи с чем не
применил нормы права, подлежащие
применению, в частности, содержащиеся в
главе 51 Гражданского кодекса Российской
Федерации и регулирующие правоотношения
сторон по договору комиссии. Кассатор
полагает, что в данном случае истец
является выгодоприобретателем, а не
стороной по договору, поэтому он не вправе
был предъявлять настоящий иск.
Кроме
того, ответчик указывает на ошибочность
вывода суда о применении к счету, открытому
истцу в акционерном коммерческом банке
"Банк развития предпринимательства",
положений о счете "депо".
Правильность
применения Арбитражным судом Владимирской
области норм материального и
процессуального права по делу N
А11-4415/99-К1-12/166 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго - Вятского округа в
порядке, установленном статьями 171 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из
материалов дела, требования истца
основывались на договоре от 02.10.96 N 1,
заключенном спорящими сторонами и
Ковровским межрайонным отделом Управления
Федеральной службы налоговой полиции в
соответствии с пунктом 9 "Положения о
порядке обращения взыскания недоимок по
налогам и другим обязательным платежам в
бюджет".
По условиям договора ответчик
обязан был реализовать арестованное
имущество истца, а средства от реализации
перечислить на его расчетный счет либо
непосредственно в погашение задолженности
истца перед бюджетом (пункт 9 договора).
Исполняя названный договор, истец передал
ответчику по накладным N 1081 от 03.10.96, N 1088 от
04.10.96, N 1098 от 09.10.96, N 1114 от 11.10.96 ткань
брезентовую в количестве 102956,6 м на общую
сумму 1852721 рубль 49 копеек.
Открытое
акционерное общество "Домостроительный
комбинат" своих обязательств по договору не
выполнило, документов, подтверждающих
перечисление денежных средств в сумме 972721
рубля 49 копеек за реализованную
брезентовую ткань на расчетный счет истца
либо в погашение его задолженности в
бюджет, суду не представило.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, установил, что
правоотношения сторон возникают из
трехстороннего договора от 02.10.96 N 1, который
был заключен в период проведения
Министерством финансов Российской
Федерации денежных зачетов по доходам и
расходам федерального бюджета на 1996 год.
В соответствии с пунктом 6 "а" "Временного
порядка проведения денежных зачетов" в
уполномоченном банке - "Банк развития
предпринимательства" истцу был открыт
временный специальный счет недоимщика (N
293149540, л. д. 37).
Однако денежный зачет, как
предусмотрено названным Временным
порядком, через уполномоченный банк
произведен не был.
Из материалов дела
усматривается, что такой зачет фактически
был проведен 12.05.97 в сумме 800000000
неденоминированных рублей через "ОНЭКСИМ
банк" (л. д.14 - 18).
Заявляя требования о
взыскании долга, истец учел указанную
сумму, а также 10 процентов от этой суммы
комиссионного вознаграждения согласно
договору (пункты 9, 10 договора).
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции,
проанализировав условия договора от 02.10.96 N 1
и договоров цессии от 25.12.96 и от 18.02.97,
представленных ответчиком в погашение
задолженности истца, правильно сделал
вывод о неисполнении открытым акционерным
обществом "Домостроительный комбинат"
своих обязательств по спорному договору и
обоснованно удовлетворил заявленные
требования в сумме 972721 рубля 49 копеек
долга.
Довод заявителя жалобы
относительно непроведения судом анализа
договора от 02.10.96 N 1 опровергается принятым
по делу судебным актом. Упомянутый договор
действительно содержал элементы договора
комиссии, но вместе с тем предусматривал
обязанность ответчика перечислить
денежные средства по исполненной сделке
(реализации ткани) истцу. Поэтому
требования открытого акционерного
общества "Вязниковский льнокомбинат",
основанные на договоре от 02.10.96 N 1, подлежали
удовлетворению.
Не заслуживает
внимания и ссылка кассатора на ошибочность
вывода суда о применении к счету, открытому
истцу в акционерном коммерческом банке
"Банк развития предпринимательства",
положений о счете "депо", ибо данный вывод
суда не повлек принятия неправильного
решения. Ссылка суда на счет "депо" имела
место в связи с представлением выписок о
состоянии лицевого счета N 576, открытого
истцу в депозитарии АК "Банк развития
предпринимательства". Рассматриваемый
договор N 1 от 02.10.96 не предусматривал
возможности расчетов с участием счета
"депо". Временный порядок проведения
денежных зачетов по доходам и расходам
федерального бюджета на 1996 год, на который
ссылается ответчик, также не
предусматривал возможность зачета
задолженности в федеральный бюджет
непосредственно через счета депо, открытые
в депозитарии упомянутого банка.
Учитывая изложенное кассационная жалоба
заявителя отклоняется.
В соответствии
со статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе относятся на ее
заявителя.
Руководствуясь статьями 175
(пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.99
Арбитражного суда Владимирской области по
делу N А11-4415/99-К1-12/166 оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Домостроительный
комбинат" - без удовлетворения.
Расходы
по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.
