Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа обобщение практики разрешения споров, связанных с неосновательным обогащением
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ
ОБОГАЩЕНИЕМ
Глава 60 ГК (ГК) РФ посвящена
вопросам регулирования обязательств
вследствие неосновательного обогащения.
Кондикционные обязательства представляют
собой один из внедоговорных институтов
гражданского права. Их понятие изложено в
статье 1102 ГК РФ. Функциональное назначение
таких обязательств состоит в
восстановлении имущественной сферы
потерпевшего лицом, неосновательно
приобретшим или сберегшим имущество. Таким
образом, закон различает два основания
возникновения и содержания кондикционных
обязательств:
1. лицо приобретает
имущество за счет другого лица, то есть
приобретение имущества одним непременно
влечет уменьшение объема имущества
другого;
2. лицо сберегает имущество,
которое должно было утратить в связи с тем,
что вместо него утратило имущество другое
лицо.
Анализ статей главы 60 ГК РФ
показал, что обязательствам вследствие
неосновательного обогащения придан
законодателем универсальный характер.
Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ
применяются к конкретным правоотношениям
лишь в дополнение к нормам, специально
регулирующим таковые (то есть имеет место
субсидиарное их применение).
Конститутивным признаком рассматриваемых
обязательств является приобретение или
сбережение имущества "без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований", то есть всегда присутствуют
элементы незаконного обогащения, в том
числе когда правовое основание отпало
впоследствии.
Факт сбережения или
приобретения имущества хозяйствующим
субъектом без предусмотренных законом или
сделкой оснований должен быть доказан
истцом. В противном случае исковые
требования подлежат отклонению за
отсутствием кондикционных обязательств.
ООО обратилось в суд с иском к отделу
вневедомственной охраны о взыскании суммы
неосновательного денежного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными
средствами со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ.
Однако из материалов дела следовало, что
ответчик пользовался автостоянкой истца на
основании заключенного между
контрагентами договора на аренду
автостоянки. В этом случае речь о
неосновательном обогащении идти не может,
поэтому в иске истцу
отказано.
Арбитражная практика
показывает, что споры данного основания
чаще возникают вследствие сбережения одним
лицом своего имущества за счет другого. В
силу статьи 1107 ГК РФ неосновательное
получение (сбережение) влечет уплату
процентов за пользование чужими денежными
средствами (статья 395 ГК РФ; постановление
Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N
13/14).
Муниципальное предприятие
обратилось в арбитражный суд к ООО с иском о
взыскании неосновательно сбереженной
ответчиком суммы в связи с использованием
им нежилого помещения без правовых
оснований и процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Из
материалов дела следовало, что решением
этого суда 02.09.98 по другому делу договор
аренды, заключенный между городским
комитетом по управлению имуществом и
обществом с ограниченной ответственностью,
признан недействительным со дня вынесения
решения. В связи с этим у ООО отпали
правовые основания для использования
спорного нежилого помещения.
Муниципальному предприятию данный объект
принадлежит на праве хозяйственного
ведения, поэтому в соответствии со статьей
294 ГК РФ оно владеет, пользуется и
распоряжается этим имуществом в пределах,
определенных настоящим Кодексом. В
частности, предприятие вправе использовать
нежилое помещение для своих нужд. Однако
ответчик продолжал пользоваться указанным
объектом недвижимости и после 02.09.98 вплоть
до 28.01.99 (даты подачи искового заявления в
суд), не проплачивая соответствующие суммы
за пользование имуществом, а потому
неосновательно их сберег за счет истца.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество за счет другого лица,
обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
На сумму неосновательного
денежного обогащения начисляются проценты
за пользование чужими денежными средствами
в силу статьи 1107 ГК РФ.
С учетом
изложенного судом удовлетворены исковые
требования.
В силу статьи 1103 ГК РФ к
требованиям об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного
владения дополнительно могут быть
применены правила о последствиях
неосновательного обогащения. При этом
истец должен доказать право собственности
на данную вещь.
Решением суда
удовлетворен иск ООО, заявленный к ОАО об
изъятии у последнего неосновательно
приобретенного имущества на основании
статей 301, 1102, 1103, 1104 ГК РФ. Материалами дела
установлено, что истребуемое имущество
является собственностью истца и
приобретено им по правилам статьи 218 ГК РФ,
потому удержание его ответчиком
производится без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований.
Не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество
в целях благотворительности (пункт 4 статьи
1109 ГК РФ).
Общество с ограниченной
ответственностью предъявило в арбитражный
суд иск к предпринимателю о взыскании с
него суммы неосновательного обогащения на
основании статьи 1102 ГК РФ.
Судом
установлено: на момент выдачи истцом
ответчику денежных средств в качестве
арендной платы между сторонами не был
заключен договор аренды или иной договор, в
счет которого могли бы производиться
расчеты. Приобретатель (ответчик) доказал,
что истец, требующий возврата
вышеназванной суммы, знал об отсутствии
обязательств, но тем не менее перечислил
спорную сумму.
Следовательно, возникшее
между сторонами правоотношение подпадает
под действие пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что
является основанием к отказу в иске.
Статья 167 ГК РФ предусматривает
двустороннюю реституцию как общее правило
о последствиях недействительности сделок.
Наряду с этим удержание каждой из сторон
полученного по сделке признается
неосновательным обогащением с применением
правил пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Прокурор
обратился в арбитражный суд с иском в
интересах банка к открытому акционерному
обществу о взыскании суммы, составляющей
долг по кредитному договору и проценты за
пользование чужими денежными
средствами.
Акционерное общество
предъявило к банку встречный иск о
признании недействительным кредитного
договора.
Суд решением по делу
удовлетворил встречный иск и признал на
основании статьи 168 ГК РФ кредитный договор
недействительным как ничтожную сделку с
момента ее совершения. Потому основной иск,
заявленный прокурором, отклонил. Сторона,
пользовавшаяся заемными средствами,
обязана возвратить полученные средства
кредитору, а также уплатить проценты за
пользование денежными средствами на
основании пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи
1107 ГК РФ за весь период пользования
средствами. Поскольку заемщиком
уплачивались проценты за пользование
денежными средствами, при применении
последствий недействительности сделки,
неосновательно приобретенной суммой
является сумма, превышающая размер уплаты,
определенной по установленной законом
ставке (по учетной ставке Центрального
Банка РФ) за период пользования, которая и
подлежит удовлетворению судом.
Иной
пример. Из материалов дела следует, что
райпо, не будучи собственником объекта
недвижимости, заключило в отношении него
договор купли - продажи с ЗАО. Поскольку
действия продавца противоречат статье 209 ГК
РФ, эта сделка является ничтожной с момента
ее совершения в силу статьи 168 ГК РФ.
Покупатель нежилого помещения обратился в
арбитражный суд к райпо с иском о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде возврата всего
полученного по сделке (104060 рублей 56 копеек)
и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре - возместить
его стоимость в деньгах, если иные
последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной
сделке на основании положения подпункта 1
статьи 1103 Кодекса применяются правила об
обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60).
Учитывая, что фактически спорное здание
райпо закрытому акционерному обществу
передано не было, а последнее проплатило
ненадлежащему продавцу 104060 рублей в счет
оплаты стоимости объекта продажи, иск
подлежит удовлетворению в размере
предъявленных требований.
По ничтожной
сделке неосновательное денежное
обогащение стороны, получившей денежные
средства, возникает непосредственно с
момента получения.
Государственное
унитарное предприятие и железная дорога
заключили договор на эксплуатацию
подъездного пути. Условия договора об
уплате страховых сборов признано
недействительным как не соответствующее
правовым актам. Судом применена статья 168 ГК
РФ.
ГУП обратилось с иском к дороге о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде возврата
исполненного по недействительной сделке,
взыскании проплаченных страховых взносов и
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Согласно статье 167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное
по сделке.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 правила об
обязательствах вследствие
неосновательного обогащения подлежат
применению к требованиям о возврате
исполненного по недействительной сделке и
на сумму полученного по такой сделке должны
начисляться проценты за пользование чужими
денежными средствами. Поскольку не
соответствующая правовым актам сделка
является ничтожной и недействительна с
момента ее заключения, проценты в данном
случае должны начисляться за весь период
пользования суммами страхового сбора,
неосновательно полученными железной
дорогой.
Лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без
намерения его приобрести либо чужими
услугами, должно возместить потерпевшему
то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во
время, когда закончилось пользование, и в
том месте, где оно происходило.
Закрытое
акционерное общество обратилось с иском к
обществу с ограниченной ответственностью о
взыскании суммы долга по арендным платежам
за пользование нежилыми помещениями и пени
за просрочку платежа, предусмотренных
пунктом 3.3 договора аренды.
Суд решением
по делу иск удовлетворил в части взыскания
долга по следующим мотивам. Договор аренды,
на котором истец основывает исковые
требования, является ничтожной сделкой на
основании статей 168, 609 (пункта 2) ГК РФ по
причине отсутствия его регистрации.
Пользование ответчиком спорным объектом
недвижимости привело ООО к
неосновательному обогащению в виде
сбережения без установленных законом или
сделкой оснований соответствующей платы за
пользование помещением. Потому оно обязано
возвратить ЗАО неосновательное обогащение
по правилам главы 60 ГК РФ.
Статья 1105 ГК
РФ определяет порядок возмещения стоимости
неосновательного обогащения. Согласно
пункту 2 названной нормы права должник
возмещает потерпевшему то, что он сберег
вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось
пользование, и в том месте, где оно
происходило.
Требования по взысканию
пени основаны на ничтожном договоре, в
связи с чем удовлетворению не
подлежат.
Председатель II судебного
состава
АПРЯТКИНА Г.С.
