Постановление фас волго-вятского округа от 13.03.2000 n а29-2446/99 несвоевременное обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по подоходному налогу в связи с приобретением жилья не лишает его права на льготу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 марта 2000
года Дело N А29-2446/99
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Чубарова
А.В., судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П., без
участия представителей сторон, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение
от 15.07.99 и постановление от 20.09.99 по делу N
А29-2446/99 Арбитражного суда Республики Коми,
судьи: Галаева Т.И., Борлакова Р.А., Леушина
И.Б., Макарова
Л.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Государственная
налоговая инспекция по г. Сыктывкару (ныне -
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Сыктывкару) обратилась в Арбитражный суд
Республики Коми с иском о взыскании с
индивидуального предпринимателя Хозяинова
Анатолия Вячеславовича недоимки по
подоходному налогу в сумме 22085 рублей 68
копеек, пени за его несвоевременную уплату
в размере той же суммы, целевого сбора на
содержание милиции и пожарной охраны в
сумме 30 рублей и пени в размере той же
суммы.
Решением суда от 15.07.99 иск
удовлетворен в части взыскания сбора на
содержание милиции и пожарной охраны и пени
за их несвоевременную уплату. В остальной
части иска отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 20.09.99 данное
решение оставлено без изменения.
Не
согласившись с решением и постановлением,
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Сыктывкару обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
вышеназванные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, суд неправильно
применил нормы материального права, а
именно: статью 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" и подпункт "в" пункта 14 Инструкции
Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По
применению Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц".
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не
представил.
Стороны, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились, поэтому дело рассмотрено без их
участия.
В соответствии с пунктом 3
статьи 117 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв с 09.03.2000 до
13.03.2000.
Правильность принятых судебных
актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, 27.03.97 индивидуальный предприниматель
Хозяинов А.В. представил в Государственную
налоговую инспекцию по г. Сыктывкару
декларацию о доходах за 1996 год, согласно
которой исчисленный исходя из полученного
дохода и подлежащий уплате подоходный
налог составил 22085 рублей 68 копеек. Однако,
налог предпринимателем не был уплачен.
В связи с указанными обстоятельствами
налоговая инспекция обратилась в
арбитражный суд с иском о взыскании
неуплаченного налога и пени за его
несвоевременную уплату.
Не
согласившись с иском, ответчик сослался на
то, что в 1995 году им была приобретена
квартира, вследствие чего он имеет право на
льготу по подоходному налогу на основании
подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц".
Оспаривая право
ответчика на льготу, налоговая инспекция
указывает на то, что им не был соблюден
порядок предоставления данной льготы,
предусмотренный подпунктом "в" пункта 14
Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По
применению Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц", а
именно, несвоевременно подано заявление о
предоставлении льготы.
Судебные
инстанции, отказывая в удовлетворении иска
в части взыскания подоходного налога и пени
за его несвоевременную уплату, исходили из
того, что ответчик представил
доказательства приобретения жилья,
вследствие чего он имеет право на льготу,
предусмотренную подпунктом "в" пункта 6
статьи 3 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц".
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с
подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" совокупный доход,
полученный физическими лицами в
налогооблагаемый период, уменьшается на
суммы, направленные в течение отчетного
календарного года, но не более чем в течение
трех лет, физическими лицами, являющимися
застройщиками либо покупателями, из личных
доходов по их письменным заявлением,
представленным указанными лицами в
бухгалтерию предприятия, учреждения или
организации по месту основной работы либо в
налоговый орган по месту постоянного
жительства, на новое строительство или
приобретение жилого дома, или квартиры, или
дачи, или садового домика на территории
Российской Федерации, в пределах
пятитысячекратного размера установленной
законом минимальной оплаты труда,
учитываемой за год, включая суммы,
направленные на погашение кредитов и
процентов по ним, полученные физическими
лицами в банках и других кредитных
учреждениях на эти цели.
Эти суммы не
могут превышать размера совокупного дохода
физических лиц за этот отчетный
календарный год.
Имеющиеся в материалах
дела документы подтверждают факт
приобретения предпринимателем Хозяиновым
А.В. квартиры в октябре 1995 года у общества с
ограниченной ответственностью "Сандис".
Совокупный доход, полученный
предпринимателем в 1996 году, не превышает
размера сумм, на которые ответчик вправе
его уменьшить на основании вышеуказанной
нормы в связи с приобретением квартиры.
Таким образом, вывод суда о наличии у
Хозяинова А.В. права на льготу по
подоходному налогу является
обоснованным.
Ссылку налоговой
инспекции на то, что ответчик нарушил
порядок обращения в налоговый орган за
получением данной льготы, вследствие чего
она не должна предоставляться, суд
кассационной инстанции считает
несостоятельной, поскольку статья 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" не содержит условие о том,
что льгота не предоставляется в случае
несвоевременного обращения
налогоплательщика в налоговый орган с
заявлением о предоставлении данной
льготы.
Вопрос о распределении судебных
расходов судом не рассматривался, так как в
силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине"
заявитель освобожден от уплаты
государственной пошлины.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.99 и
постановление апелляционной инстанции от
20.09.99 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-2446/99 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Сыктывкару - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЧУБАРОВ А.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
