Постановление фас волго-вятского округа от 21.03.2000 n а43-6445/99-11-302 так как и недоимка, и переплата по налогам возникли значительно ранее введения процедуры наблюдения, налоговая инспекция правомерно произвела зачет переплаты в счет погашения недоимки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 марта 2000
года Дело N А43-6445/99-11-302
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Чубарова
А.В., судей: Базилевой Т.В., Евтеевой Т.В., при
участии истца Чернышова А.Е. - конкурсного
управляющего ООО "Володар", Калинина Ю.С. - по
доверенности, ответчика Павловой Е.С. - по
доверенности N 10-12/1437 от 20.03.00, Моисеевой М.В. -
по доверенности N 10-12/13 от 06.01.00, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Московскому району г. Н.
Новгорода на решение от 16.12.99 по делу N
А43-6445/99-11-302 Арбитражного суда Нижегородской
области, судья: Бубнова
О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "Володар" обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к Государственной налоговой
инспекции по Московскому району г. Нижнего
Новгорода (в настоящее время - Инспекция по
налогам и сборам по Московскому району г. Н.
Новгорода) о возврате из бюджета излишне
уплаченных налогов в сумме 91389 рублей 84
копеек.
Решением суда от 16.12.99 иск
удовлетворен.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Не
согласившись с решением, Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Московскому району г. Н.
Новгорода обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
вышеназванный судебный акт отменить.
По
мнению заявителя, суд неправильно применил
не подлежащие применению в рассматриваемом
случае нормы Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" и не
применил подлежащие применению статьи 49 и 78
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Истец в отзыве на
кассационную жалобу с доводами налогового
органа не согласился, считает принятое
решение законным и обоснованным.
Правильность принятого решения проверена
судом кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном статьями 171, 174
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, 04.12.98 Арбитражным судом
Нижегородской области в отношении ООО
"Володар" была введена процедура
наблюдения, предусмотренная Федеральным
законом Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве)", а
решением арбитражного суда от 16.02.99
общество было признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство. В письме от 12.03.99,
направленном в Государственную налоговую
инспекцию по Московскому району г. Н.
Новгорода, ООО "Володар" предлагало указать
сумму ее требований по состоянию на 16.02.99
для включения в реестр кредиторов. Согласно
выписке из лицевого счета ООО "Володар" от
18.03.99, представленной налоговым органом, по
одним налогам у общества имелась переплата
в общей сумме 92945 рублей, по другим -
недоимка в общей сумме 154426 рублей.
23.03.99
истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 98
Федерального закона Российской Федерации
"О несостоятельности (банкротстве)",
обратился в налоговую инспекцию с письмом,
содержащим требование о возврате суммы
переплаты для включения ее в конкурсную
массу, из которой должны были
удовлетворяться требования кредиторов.
Поскольку налоговый орган отказался
возвратить указанную сумму и 30.03.99 произвел
зачет переплаты по налогу на добавленную
стоимость и налогу на содержание жилищного
фонда в счет погашения недоимки по налогам
на пользователей автодорог и на имущество,
ООО "Володар" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанции,
удовлетворяя иск, исходил из того, что в
соответствии с пунктами 3, 4 статьи 11
Федерального Закона Российской Федерации
"О несостоятельности (банкротстве)" к
налоговым органам применяются нормы о
кредиторах и с момента принятия
арбитражным судом к производству заявления
о признании должника банкротом налоговые
органы, как и другие кредиторы, не вправе
обращаться к должнику в целях
удовлетворения своих требований в
индивидуальном порядке. Вследствие этого
налоговая инспекция не вправе была
засчитывать после 04.12.99 в счет погашения
недоимки по налогам имевшуюся переплату,
которая является конкурсной массой и
подлежит возврату истцу для распределения
между кредиторами в порядке очередности.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа считает, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене.
Статья 8 Закона РСФСР от 10.10.91 N 1734-1 "Об
основах бюджетного устройства и бюджетного
процесса в РСФСР" (в редакции от 31.07.95)
устанавливает единство бюджетной системы,
которое обеспечивается единой правовой
базой, использованием единых бюджетных
классификаций, единством формы бюджетной
документации, представлением необходимой
статистической и бюджетной информации с
одного уровня бюджета на другой для
составления консолидированных бюджетов
РСФСР и территорий, согласованными
принципами бюджетного процесса, единством
денежной системы.
Единство бюджетной
системы основано на взаимодействии
бюджетов всех уровней, осуществляемом
через использование регулирующих доходных
источников, создание целевых и
региональных бюджетных фондов, их
частичное перераспределение.
Единство
бюджетной системы реализуется через единую
социально - экономическую, включая
налоговую, политику.
Пунктом 2 раздела VII
Инструкции N 26 от 15.04.94 "О порядке ведения в
государственных налоговых инспекциях
оперативно - бухгалтерского учета налогов,
сборов, пошлин и других обязательных
платежей" предусмотрено положение о том,
что излишне поступившая сумма платежа
(переплата) засчитывается без заявления
плательщика в погашение недоимки по другим
платежам того же плательщика, о чем он
ставится в известность. Данный пункт
соответствует изложенному выше принципу
единства бюджетной системы Российской
Федерации.
Пункт 7 статьи 78 Налогового
кодекса Российской Федерации, введенного в
действие с 01.01.99 (в редакции Федерального
закона N 154-ФЗ от 17.08.99), также содержит
положения о том, что в случае наличия у
налогоплательщика недоимки по уплате
налогов и сборов или задолженности по
пеням, начисленным тому же бюджету, возврат
налогоплательщику излишне уплаченной
суммы производится только после зачета
указанной суммы в счет погашения
недоимки.
Предыдущая редакция данного
пункта, действовавшая до 17.08.99,
предусматривала, что в случае наличия у
налогоплательщика недоимки по уплате
налогов и сборов или задолженности по пени
и штрафам, возврат излишне уплаченной суммы
налога не производится.
Поскольку
имевшаяся у ООО "Володар" к моменту
признания его банкротом недоимка по
налогам на пользователей автодорог и на
имущество значительно превышала переплату
по налогу на добавленную стоимость и на
содержание жилищного фонда, налоговая
инспекция правомерно в соответствии с
вышеуказанными нормами произвела зачет
переплаты в счет погашения недоимки.
Ссылку суда первой инстанции на
Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" и его выводы о том, что после
введения в отношении ООО "Володар"
процедуры наблюдения налоговый орган не
вправе был производить такой зачет,
кассационная инстанция считает
необоснованными, поскольку как недоимка,
так и переплата возникли значительно ранее
введения процедуры наблюдения.
Согласно представленной налоговой
инспекцией выписке из лицевого счета
налогоплательщика ООО "Володар" уже по
состоянию на 09.04.98 имело недоимку по налогам
в сумме 146882 рублей, в то время как переплата
составляла лишь 102254 рубля.
Таким
образом, общая задолженность истца перед
бюджетом составляла 44627 рублей. В
последующем сумма задолженности
корректировалась в сторону увеличения.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствовали основания для возврата истцу
суммы переплаты.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Московскому району г. Н. Новгорода
удовлетворить.
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 16.12.99 по делу N
А43-6445/99-11-302 отменить.
В удовлетворении
иска обществу с ограниченной
ответственностью "Володар" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Володар" государственную
пошлину за рассмотрение дела в первой
инстанции в сумме 3341 рубля 67 копеек.
Арбитражному суду Нижегородской области
выдать исполнительный лист.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
"Володар" государственную пошлину за
рассмотрение дела в кассационной инстанции
в сумме 1670 рублей 83 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЧУБАРОВ А.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
