Постановление фас волго-вятского округа от 29.08.2005 n а31-7533/4 расходы на юридические услуги, связанные с производственной деятельностью, относятся на себестоимость продукции вне зависимости от наличия должности юрисконсульта в организации. дело в части возмещения налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом материалов дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 29 августа 2005
года Дело N А31-7533/4
(извлечение)
Открытое акционерное
общество (далее ОАО, Общество) обратилось в
Арбитражный суд Костромской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании
недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам
(правопреемник - Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы; далее
Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2004 N 41 в
части доначисления 72201 рубля 05 копеек
налога на прибыль, 318640 рублей платы за
пользование водными объектами, 5575864 рублей
налога на добавленную стоимость, 35062 рублей
75 копеек единого социального налога, 11016
рублей налога на доходы физических лиц,
соответствующих сумм пеней и налоговых
санкций.
Решением от 14.05.2005 оспариваемое
решение налогового органа признано
недействительным в части доначисления 42292
рублей налога на прибыль, 52260 рублей 80
копеек налога на добавленную стоимость,
соответствующих сумм пеней и налоговых
санкций. В удовлетворении остальной части
заявленного требования Обществу
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Не
согласившись с принятым решением в части,
Инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить данный судебный акт.
По мнению
заявителя, суд неправильно применил статьи
171 и 172 Налогового кодекса Российской
Федерации и не применил подпункты "и", "к"
пункта 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
05.08.1992 N 552 (далее Положение о составе
затрат).
Налоговый орган считает, что
обоснованно доначислил Обществу 52261 рубль 38
копеек налога на добавленную стоимость,
поскольку налогоплательщик неправомерно
заявил данную сумму налога к вычету по
счетам-фактурам АОЗТ "Гратум",
идентификационный номер налогоплательщика
(далее ИНН) 772690480, ООО
"Строительно-промышленная холдинговая
компания", ИНН 5029052339, ОАО "Тлохский
консервный завод", ИНН 0506000012, так как по
адресу, указанному в счете-фактуре АОЗТ
"Гратум", организация с таким наименованием
и ИНН не зарегистрирована; согласно ответу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Мытищи Московской области директор ООО
"Строительно-промышленная холдинговая
компания" утверждает, что
финансово-хозяйственная деятельность
организацией в I и II кварталах 2002 года не
велась; из объяснений главного бухгалтера
ОАО "Тлохский консервный завод" следует, что
данное предприятие не имело
взаимоотношений с ОАО и, кроме того, в ходе
встречной проверки названного поставщика
Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Ботлихскому району Республики Дагестан
факт отгрузки товаров в адрес ОАО не
установлен. Инспекция также полагает, что
правомерно доначислила Обществу налог на
прибыль, поскольку организация незаконно
отнесла в состав затрат, включаемых в
себестоимость продукции, 23390 рублей
расходов по оплате юридических услуг
индивидуальному предпринимателю Белову
В.А., в то время как функции по правовому
обеспечению деятельности предприятия на
основании соответствующей должностной
инструкции возложены на юрисконсульта
ОАО.
Общество в отзыве на кассационную
жалобу налогового органа возразило,
считает вынесенное решение законным и
обоснованным.
Представители Инспекции
и ОАО в судебном заседании подтвердили
позиции по делу, изложенные в кассационной
жалобе и отзыве на нее.
В соответствии
со статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв до 29.08.2005.
Законность судебного акта Арбитражного
суда Костромской области проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку ОАО и
установила, в частности, неуплату
организацией 52261 рубля 38 копеек налога на
добавленную стоимость ввиду
необоснованного применения налоговых
вычетов по поставкам товаров АОЗТ "Гратум",
ИНН 772690480, ООО "Строительно-промышленная
холдинговая компания", ИНН 5029052339, ОАО
"Тлохский консервный завод", ИНН 0506000012,
ввиду того, что согласно ответу Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Москве по адресу,
указанному в счете-фактуре АОЗТ "Гратум",
организация с таким наименованием и ИНН не
зарегистрирована; согласно ответу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Мытищи Московской области директор ООО
"Строительно-промышленная холдинговая
компания" утверждает, что
финансово-хозяйственная деятельность
организацией в I и II кварталах 2002 года не
велась; из объяснений главного бухгалтера
ОАО "Тлохский консервный завод" следует, что
данная организация не имела
взаимоотношений с ОАО и, кроме того, в ходе
встречной проверки названного поставщика
Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Ботлихскому району Республики Дагестан
факт отгрузки товаров в адрес ОАО не
установлен. Налоговым органом также
установлена неуплата Обществом налога на
прибыль вследствие необоснованного
отнесения налогоплательщиком в состав
затрат, включаемых в себестоимость
продукции, 23390 рублей расходов по оплате
юридических услуг индивидуальному
предпринимателю Белову В.А., в то время как
функции по правовому обеспечению
деятельности предприятия на основании
соответствующей должностной инструкции
возложены на юрисконсульта ОАО.
Результаты проверки оформлены актом от
07.09.2004 N 40, рассмотрев который, заместитель
руководителя Инспекции принял решение от
05.10.2004 N 41 о привлечении налогоплательщика к
ответственности за неуплату названных
налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации и предложил в
срок, установленный в требовании, уплатить
суммы доначисленных налогов, пеней и
налоговых санкций.
Общество обжаловало
данное решение налогового органа в
арбитражный суд.
Удовлетворяя
заявленное требование в оспариваемой
части, Арбитражный суд Костромской области
руководствовался статьями 169, 171 и 172
Налогового кодекса Российской Федерации,
пунктом 2 Положения о составе затрат. При
этом суд исходил из того, что у Инспекции
отсутствовали законные основании для
доначисления налогоплательщику искомых
сумм налога на добавленную стоимость и
налога на прибыль.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа
считает, что решение суда подлежит
частичной отмене.
На основании пункта 1
статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на установленные данной статьей
налоговые вычеты.
Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации (пункт 2
статьи 171 Кодекса).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые
вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса,
производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и
документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и
2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является
документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут
являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению. При этом в
счетах-фактурах должны содержаться
достоверные сведения, подтверждающие
фактические хозяйственные отношения
контрагентов.
Вместе с тем из
материалов дела видно, что Инспекция
признала необоснованным применение
Обществом налогового вычета за ноябрь в
сумме 6266 рублей 80 копеек по счету-фактуре от
06.11.2001 N 444 АОЗТ "Гратум", ИНН 772690480. Основанием
для данного вывода налогового органа
послужили письма Управления Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Москве от 12.10.2004 N 34-15/65614 и от 25.10.2004 N
18-10/34989, согласно которым данная организация
не числится в Едином государственном
реестре юридических лиц и организация с
такими наименованием и ИНН не
зарегистрирована.
Суд, делая вывод об
отсутствии оснований для доначисления ОАО
указанной суммы налога, не дал оценки
приведенным обстоятельствам на предмет
достоверности сведений, содержащихся в
счете-фактуре от 06.11.2001 N 444, с учетом того,
что Общество приобретало товары от АОЗТ
"Гратум" только по счетам-фактурам от 06.07.2001 N
171 и от 19.09.2001 N 242, при этом заявив вычет за
ноябрь 2001 года по счету-фактуре от 06.11.2001 N
444.
Из материалов дела видно, что
Инспекция доначислила организации 15948
рублей налога на добавленную стоимость
вследствие незаконного предъявления ОАО
данного налога к вычету по счету-фактуре
ОАО "Тлохский консервный завод", ИНН 0506000012,
от 23.08.2002 N 252. Основанием этого явились
объяснение главного бухгалтера названного
поставщика и материалы встречной проверки
данной организации, согласно которым ОАО
"Тлохский консервный завод" отгрузку товара
в адрес ОАО не осуществлял.
Арбитражный
суд Костромской области, делая вывод о
реальности заключенной Обществом с
названным контрагентом сделки, также не
исследовал этих обстоятельств и не дал
оценки им в совокупности на предмет
достоверности содержащихся в указанном
счете-фактуре сведений.
С учетом
изложенного решение суда о признании
недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Костромской области от 05.10.2004 N 41 в части
доначисления 22214 рублей 80 копеек налога на
добавленную стоимость, предъявленного
открытым акционерным обществом к вычету по
счетам-фактурам АОЗТ "Гратум" и ООО
"Тлохский консервный завод", подлежит
отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение, в ходе которого суду в целях
исследования названных обстоятельств
следует дать оценку всем представленным в
дело документам.
Судебный акт о
признании недействительным оспариваемого
решения налогового органа в части
доначисления Обществу 30046 рублей 58 копеек
налога на добавленную стоимость по
счетам-фактурам, выставленным ООО
"Строительно-промышленная холдинговая
компания", ИНН 5029052339, в марте и мае 2002 года,
подлежит оставлению без изменения в силу
следующего.
Так, из материалов дела
видно, что налоговый орган, признав
незаконным применение налогоплательщиком
налогового вычета по налогу на добавленную
стоимость в названной сумме, сослался на
письмо Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Мытищи Московской области, из которого
следует, что, со слов руководителя этого
поставщика, ООО "Строительно-промышленная
холдинговая компания" в I и II кварталах 2002
года финансово-хозяйственной деятельности
не осуществляло.
Вместе с тем,
Арбитражный суд Костромской области,
исследовав в совокупности данное письмо, а
также представленные налогоплательщиком в
материалы дела документы, подтверждающие
реальность совершения хозяйственной
операции и право на применение налогового
вычета, в том числе счета-фактуры,
накладные, договор (том 1, листы дела 129 - 134),
установил, что налоговый орган не
представил документов, являющихся
бесспорными доказательствами
недостоверности содержащихся в
представленных налогоплательщиком
счетах-фактурах сведений.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
сделал правильный вывод об отсутствии у
налогового органа законных оснований для
доначисления Обществу 30046 рублей 58 копеек
налога на добавленную стоимость.
Исходя
из смысла Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и
организаций" и Положения о составе затрат
общим критерием отнесения каких-либо
затрат на себестоимость продукции является
использование приобретенных услуг в
процессе производства.
В соответствии с
подпунктом "и" пункта 2 Положения в
себестоимость продукции (работ, услуг)
включаются затраты, связанные с
управлением производством, в том числе
оплата консультационных, информационных и
аудиторских услуг.
Арбитражный суд
Костромской области, исследовав
представленные в материалы дела
доказательства, установил, что юридические
услуги, оказанные Обществу индивидуальным
предпринимателем Беловым В.А.,
непосредственно связаны с
производственной деятельностью ОАО и их
стоимость правомерно отнесена
налогоплательщиком в состав затрат.
Довод Инспекции о том, что данную
деятельность (юридические услуги) должен
был осуществить юрисконсульт Общества в
силу возложенных на него должностной
инструкцией обязанностей, суд кассационной
инстанции отклонил, как направленный
вопреки положениям статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации на переоценку установленных
судом первой инстанции фактических
обстоятельств дела, так как данная
инструкция оценена Арбитражным судом
Костромской области и им сделан
противоположный вывод.
С учетом
изложенного решение Арбитражного суда
Костромской области в данной части
подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основанием для отмены принятого судебного
акта, Арбитражный суд Костромской области
не допустил.
Руководствуясь статьями 287
(пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2005 по
делу N А31-7533/4 Арбитражного суда Костромской
области о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы от 05.10.2004 N 41 в части
доначисления 22214 рублей 80 копеек налога на
добавленную стоимость, предъявленного
открытым акционерным обществом к вычету по
счетам-фактурам АОЗТ "Гратум" и ООО
"Тлохский консервный завод",
соответствующих сумм пеней и налоговых
санкций отменить.
Дело в этой части
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
В остальной
части решение Арбитражного суда
Костромской области оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
