Постановление фас волго-вятского округа от 29.08.2005 n а79-1768/2004-ск2-1686 в иске о защите деловой репутации отказано судом правомерно, т.к. суд пришел к выводу о достоверности сведений, опубликованных в газете.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 29 августа 2005
года Дело N А79-1768/2004-СК2-1686
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Апряткиной
Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при
участии представителя от истца: Ширыпкина
В.Н., доверенность от 24.12.2004 N 426, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
истца - открытого акционерного общества
"Чебоксарский завод строительных
материалов" на постановление апелляционной
инстанции от 24.05.2005 по делу N А79-1768/2004-СК2-1686
Арбитражного суда Чувашской Республики,
принятое судьями Романовым В.Г., Велитченко
Г.В., Голубевой Т.Г., по иску открытого
акционерного общества "Чебоксарский завод
строительных материалов" к
государственному унитарному предприятию
Чувашской Республики "Газета "Советская
Чувашия", администрации города Чебоксары,
Управлению здравоохранения города
Чебоксары и Иванову Вячеславу Николаевичу
о защите деловой репутации
и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд
Чувашской Республики обратилось открытое
акционерное общество "Чебоксарский завод
строительных материалов" (далее - ОАО "ЧЗСМ")
с иском к государственному унитарному
предприятию Чувашской Республики "Газета
"Советская Чувашия" (далее - ГУП "Газета
"Советская Чувашия"), администрации города
Чебоксары (далее - Администрация),
Управлению здравоохранения города
Чебоксары (далее - Управление) и Иванову
Вячеславу Николаевичу о признании
сведений, содержащихся в статье
"Чебоксарскому заводу стройматериалов пора
за город", опубликованной в газете
"Советская Чувашия" от 20.01.2004 N 10, не
соответствующими действительности и
порочащими деловую репутацию истца, а также
об опровержении данной информации.
Исковые требования основаны на статье 152
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статье 42 Федерального закона "О средствах
массовой информации" и мотивированы
незаконностью распространения
поименованных сведений.
Решением от
25.06.2004 иск удовлетворен. Суд посчитал, что
фраза "...свой анализ проводило Управление
здравоохранения столицы. По его
результатам, уровень заболеваемости
взрослого населения, проживающего в
санитарно-защитной зоне кирпичного завода,
выше, чем в других жилмассивах" не
соответствует действительности.
Материалами дела (письмо Управления
здравоохранения от 28.05.2004, сборник
"Статистика здоровья населения Чувашской
Республики в 2003 году") подтверждено
отсутствие превышения общего количества
заболеваний жителей, проживающих в
санитарно-защитной зоне ОАО "ЧЗСМ", над
средними данными по другим районам города
Чебоксары. Суд также признал, что статья
могла негативно повлиять на
предпринимательскую деятельность
юридического лица и его деловую репутацию,
а потому она должна быть опровергнута в том
же средстве массовой информации.
Постановлением апелляционной инстанции от
24.05.2005 поименованное решение отменено и в
удовлетворении иска отказано. При этом суд
сослался на заключение экспертов
федерального государственного учреждения
"Центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в
Республике Марий Эл" и указал на
соответствие действительности
распространенных сведений.
Не
согласившись с данным судебным актом, ОАО
"ЧЗСМ" обратилось в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить его в
связи с неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся
к оспариванию правомерности назначения
апелляционной инстанцией экспертизы,
отсутствию у экспертов необходимых
познаний и необоснованности выводов,
содержащихся в экспертном заключении
(статьи 55, 64, 87, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации). Одновременно он указал на
необходимость оценки апелляционной
инстанцией экспертного заключения
государственного учреждения
здравоохранения "Республиканский
медицинский аналитический центр", г. Казань,
от 15.04.2005 по делу N А79-1769/04-СК2-1743.
Кроме
того, по мнению истца, суд сделал ошибочные
выводы о наличии у ОАО "ЧЗСМ" определенной
санитарно-защитной зоны и имеющейся
причинно-следственной связи между
деятельностью истца и уровнем
заболеваемости, ибо многочисленные
документы и показания свидетелей говорят
об обратном.
ОАО "ЧЗСМ" настаивает на
ошибочности взыскания с него в пользу
Иванова Вячеслава Николаевича 1000 рублей
расходов по делу, ибо данное лицо указанных
расходов не понесло.
В соответствии со
статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00
минут 29 августа 2005 года.
Ответчики,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.
Законность решения и
постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Чувашской Республики по
данному делу проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав полномочного представителя
истца, кассационная инстанция не нашла
оснований к отмене обжалуемого судебного
акта в силу следующего.
Как видно из
документов и установлено судом, в газете
"Советская Чувашия" от 20.01.2004 N 10
опубликована статья В. Иванова
"Чебоксарскому заводу стройматериалов пора
за город", которая содержит фразу "...свой
анализ проводило Управление
здравоохранения столицы. По его
результатам, уровень заболеваемости
взрослого населения, проживающего в
санитарно-защитной зоне кирпичного завода,
выше, чем в других жилмассивах".
Посчитав указанную фразу не
соответствующей действительности и
порочащей его деловую репутацию, ОАО "ЧЗСМ"
обратилось в суд с соответствующим
иском.
Согласно статье 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданин и
юридическое лицо вправе требовать по суду
опровержения порочащих их деловую
репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты
неимущественных прав поставлено в
зависимость от наличия следующих условий:
сведения должны быть порочащими и касаться
конкретного юридического лица, они должны
быть распространены и не соответствовать
действительности.
Из разъяснения,
данного в пункте 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
18.08.1992 N 11, следует, что порочащими являются
не соответствующие действительности
сведения, содержащие утверждения о
нарушении юридическим лицом действующего
законодательства или моральных принципов,
которые умаляют деловую репутацию
юридического лица.
Для установления
юридически значимых для дела обстоятельств
суд апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном в статье 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, назначил экспертизу и поручил ее
проведение федеральному государственному
учреждению "Центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в
Республике Марий Эл".
На основании
данных экспертного заключения от 10.01.2005,
оцененных наряду с другими
доказательствами по делу, апелляционная
инстанция сделала вывод о достоверности
сведений, распространенных в газете и
оспариваемых истцом. У кассационной
инстанции отсутствуют правовые основания к
переоценке этого вывода, так как статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определены пределы
рассмотрения дела в суде третьей инстанции.
В силу указанной нормы переоценка
доказательств не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Кроме того,
окружной суд счел необходимым отметить, что
фрагмент статьи, на который указал истец, не
содержит утверждения о нарушении
юридическим лицом действующего
законодательства или моральных принципов,
а потому не является информацией, порочащей
деловую репутацию истца.
Исходя из
изложенного суд установил, что отказ в
удовлетворении заявленного иска является
законным и обоснованным.
Доводы
заявителя жалобы о нарушении судом норм
процессуального права в части назначения
экспертизы, в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не относятся к
безусловным основаниям для отмены
судебного акта. Доказательств того, что
назначение экспертизы судом апелляционной
инстанции (что не противоречит статье 268
Кодекса) и отказ в назначении повторной
экспертизы повлекли принятие незаконного
судебного акта, окружной суд не нашел, а
потому отклонил указанные доводы.
Ссылка подателя жалобы на необходимость
исследования экспертного заключения,
составленного по другому арбитражному
делу, несостоятельна, ибо оно представляет
собой лишь мнение специалиста по этому
делу; единственным процессуальным
доказательством по рассматриваемому спору
является экспертиза, проведенная по
запросу апелляционной инстанции. Таким
образом, действия второй судебной
инстанции по сбору доказательственной базы
по спору соответствуют процессуальному
законодательству.
Ссылка ответчика на
неправомерность взыскания с него в пользу
Иванова В.Н. 1000 рублей расходов по делу в
виде государственной пошлины в федеральный
бюджет является правомерной. Вместе с тем
окружной суд расценивает данное
обстоятельство как описку, которую
надлежит исправить в порядке,
предусмотренном правилами статьи 179
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушения либо
неправильного применения норм
процессуального права, в том числе
предусмотренных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при рассмотрении
дела не установлено.
Расходы по
государственной пошлине, согласно статьям
110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежат отнесению
на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 24.05.2005 по делу N
А79-1768/2004-СК2-1686 Арбитражного суда Чувашской
Республики оставить без изменения, жалобу
открытого акционерного общества
"Чебоксарский завод строительных
материалов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
