Постановление фас волго-вятского округа от 06.04.2000 n 156/13 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для уточнения вопроса по выполнению договорных обязательств сторонами в отношении проведения денежного зачета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 апреля 2000
года Дело N 156/13
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Князевой
Г.А., судей Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н.,
при участии представителей истца - Сергеева
В.Ф. (удостоверение от 24.09.1999), Пимахиной В.Д.
(доверенность N 27 от 05.04.2000), Калашниковой Т.В.
(удостоверение N 63999/963), ответчика - Зининой
Е.А. (доверенность от 07.03.2000), Калачевой Н.С.
(доверенность от 05.04.2000), Тихонова М.В.
(доверенность от 06.04.2000), рассмотрев
кассационную жалобу акционерного общества
"Коммерческая строительная компания" на
решение от 25.01.2000 по делу N 156/13 Арбитражного
суда Ивановской области, судья Лопухина
О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ивановской
области обратился в Арбитражный суд
Ивановской области в интересах учреждения
ОК 3/7 с иском к акционерному обществу
закрытого типа "Коммерческая строительная
компания" о понуждении исполнить
обязательство по договору и передать в
собственность пять квартир N 4, 32, 34, 60 и 61 в
73-квартирном жилом доме по улице 4-я
Сосневская в городе Иваново.
В качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, в деле
участвует областное государственное
унитарное предприятие "Ивановская
продовольственная корпорация".
Исковые
требования мотивированы выполнением
истцом договорных обязательств по
финансированию строительства жилого дома в
сумме 511 тысяч рублей (в том числе путем
передачи продукции на 210,3 тысячи рублей, а
также переуступки денежного зачета по
освобождению от налогов в федеральный
бюджет в пользу маслосырбазы на 300,8 тысячи
рублей) и уклонением ответчика от передачи
на указанную сумму пяти квартир.
Решением от 25.01.2000 иск удовлетворен в полном
объеме.
Руководствуясь статьями 307, 309,
310, 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд признал обязательства истца
по договору от 15.04.1997 N 21 на сумму 511 тысячи
рублей выполненными. При этом по зачету
судебная инстанция исходила не из
реального его совершения, а из факта
передачи права на проведение зачета,
оформленного соглашением об уступке права
требования от 30.04.1997 на сумму 300,8 тысяч
рублей.
В апелляционном порядке дело не
рассматривалось.
Акционерное общество
закрытого типа "Коммерческая строительная
компания" не согласилось с решением суда и
обратилось с кассационной жалобой, в
которой указало на невыполнение договорных
обязательств истцом в отношении проведения
денежного зачета на сумму 300,8 тысячи рублей,
а потому решение об обязании предоставить
квартиры на эту сумму является
неправомерным.
В заседании заявитель
поддержал доводы жалобы и дополнительно
обратил внимание на тот факт, что суд при
рассмотрении спора не определил правовую
природу договора, в силу чего неправильно
применил статью 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации и неверно сделал
вывод о выполнении обязательств
учреждением ОК 3/7 в части финансирования
строительства в объеме 511 тысяч рублей.
По мнению АОЗТ "Коммерческая строительная
компания", между сторонами заключен договор
долевого участия в строительстве, и жилая
площадь должна распределяться
пропорционально переданным средствам.
Учитывая, что зачет на сумму 300,8 тысячи
рублей не прошел и в настоящее время уже не
сможет быть проведен, финансирование в этой
части следует считать невыполненным.
Представители учреждения ОК 3/7 и
прокуратуры считают решение правомерным и
исходят из своей обязанности передать
право на проведение зачета, оставляя
фактическое его совершение за
ответчиком.
Правильность применения
норм материального и процессуального права
Арбитражным судом Ивановской области по
делу N 156/13 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, предусмотренном статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная
инстанция считает, что решение суда
подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из документов, во
исполнение договора о долевом участии в
финансировании строительства и
генерального подряда на капитальное
строительство от 11.03.1997 между учреждением
ОК 3/7 УИН УВД Ивановской области и АОЗТ
"Коммерческая строительная компания" 15.04.1997
заключен договор N 21 о сотрудничестве в
строительстве 73-квартирного жилого дама в
городе Иваново.
В силу пункта 2 договора
учреждение обязано было передать ответчику
свою продукцию либо произвести передачу
ценных бумаг или денежных зачетов на сумму
511 тысяч рублей (деноминированных).
В
свою очередь, АОЗТ "Коммерческая
строительная компания" по окончании
строительства должно передать 5 квартир на
указанную сумму, исходя из цены 2,1 тыс.
рублей за 1 квадратный метр.
Дополнительными соглашениями от 30.01.1998 и
16.12.1998 стороны уточнили конкретные номера
квартир: 4, 32, 34, 60, 61.
Истец поставил
продукцию на сумму 210,3 тысячи рублей, что
подтверждено накладными N 673, 307, 334, 335, 621, 546
от мая до ноября 1997 года, и спора между
сторонами по этому вопросу не имеется.
На оставшуюся сумму - 300,8 тысячи рублей -
должен был состояться зачет задолженности
федерального бюджета по финансированию
учреждения ОК 3/7, что не противоречило
пункту 4 Временного порядка проведения
зачетов по доходам и расходам федерального
бюджета на 1996 год, утвержденному письмом
Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 20.09.1996 N ПВ-6-09/665.
Письмом от 25.04.1997 N 27 АОЗТ "Коммерческая
строительная компания" обратилось к
учреждению ОК 3/7 с просьбой переуступить
денежный зачет по освобождению от налогов в
федеральный бюджет маслосырбазы
"Ивановская".
В результате этого 30.04.1997
между учреждением ОК 3/7 и маслосырбазой
"Ивановская" были заключены договоры
переуступки права требования на проведение
денежного зачета по расходам текущего
содержания МВД Российской Федерации за
счет средств федерального бюджета 1996 года
на сумму 91,7 тысячи рублей и по расходам
текущего содержания МО Российской
Федерации за счет средств федерального
бюджета 1996 года - на сумму 209,1 тысяча
рублей.
Согласно пункту 6
вышеуказанного Временного порядка банк,
уполномоченный Министерством финансов
Российской Федерации по проведению зачета,
в данном случае - Банк развития
предпринимательства, город Москва, обязан
сообщить участникам о фактических суммах
зачета и дате его окончания.
Такого
сообщения не имеется. В то же время,
материалы дела содержат письма Управления
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ивановской области от
20.01.2000 N 14-10, Государственной налоговой
инспекции по Ивановскому району и городу
Кохма от 13.09.1999 N 16-07-01 о непрохождении зачета
на спорную сумму.
Согласно статье 431
Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом
принимаются во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и
выражений. При этом требования указанной
нормы применяются в совокупности с нормами,
относящимися к конкретному виду
договора.
Однако ни правовая природа
договора от 15.04.1997 N 21, ни нормы права,
которыми следовало руководствоваться при
оценке выполнения договорных
обязательствах сторонами, судом первой
инстанции не определены.
Принимая во
внимание, что вывод суда о выполнении
истцом своих обязательств по денежному
зачету на 300,8 тысячи рублей основан только
на толковании пункта 2 договора, применение
статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации без учета вышеизложенного нельзя
считать правильным, а решение -
обоснованным.
При указанных
обстоятельствах в силу требований пункта 3
статьи 175 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, решение суда
первой инстанции подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение для
уточнения вопроса по выполнению договорных
обязательств сторонами с учетом правовой
природы договора и норм права, его
регулирующих.
Руководствуясь статьями
174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ивановской области от
25.01.2000 по делу N 156/13 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в первую инстанцию -
Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КИРСАНОВА Е.Н.
