Постановление фас волго-вятского округа от 31.07.2000 n а28-769/00-31/9 дело о признании недействительным договора аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом юридически значимых обстоятельств по данному спору.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 июля 2000
года Дело N А28-769/00-31/9
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Лазаревой
А.В., судей Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при
участии представителей ответчика:
Богдановой А.В. по доверенности от 27.07.2000;
3-го лица: Половниковой Е.В. по доверенности
от 28.06.2000, рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"ВарНа", город Киров, на решение от 13.03.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
12.05.2000 по делу N А28-769/00-31/9 Арбитражного суда
Кировской области, судьи Тетервак А.В.,
Мацкевич Л.А., Олькова Т.М., Буторина
Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города
Кирова обратилась в Арбитражный суд
Кировской области с иском к комитету по
управлению имуществом Кировской области,
Кировской областной организации
Общероссийской общественной организации
инвалидов "Союз "Чернобыль" о признании
недействительным по статье 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации договора
аренды от 08.10.1997 N 2410, заключенного
ответчиками на аренду нежилого помещения,
расположенного на первом этаже жилого дома
N 54 по улице К. Маркса города Кирова.
Иск
мотивирован тем, что объект аренды является
муниципальной собственностью в силу
прямого указания, содержащегося в
приложении 3 к постановлению Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1
(объект, построенный за счет пятипроцентных
отчислений на строительство объектов
социально-культурного и бытового
назначения).
Комитет по управлению
имуществом Кировской области был не вправе
выступать в качестве арендодателя по
спорному договору.
Третьим лицом, не
заявляющим самостоятельных требований, на
стороне истца администрацией города Кирова
привлечено общество с ограниченной
ответственностью "ВарНа", арендующее в
настоящее время спорное помещение.
Арбитражный суд решением от 13.03.2000,
сославшись на статью 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, отказал в иске.
Постановлением апелляционной инстанции от
12.05.2000 решение оставлено в силе. Обе
судебные инстанции, разрешая спор, исходили
из того, что интересы истца заключением в 1997
году договора аренды не были нарушены,
поскольку до октября 1999 года спорное
помещение не было включено в Перечень
имущества, находящегося в муниципальной
собственности, а числилось в реестре
областной собственности. Исследование
вопроса, за счет каких отчислений
осуществлено строительство объекта аренды,
как не имеющего значения для разрешения
данного конкретного спора производиться
судом не должно.
Обжалуя названные
судебные акты в кассационном порядке, ООО
"ВарНа" требует их отмены.
По мнению
заявителя жалобы, в нарушение требований,
содержащихся в приложении 3 к постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.1991 N 3020-1, суд признал реестр областной
собственности, включающий и спорный объект,
за единственно допустимое доказательство
отсутствия права муниципальной
собственности у истца на момент заключения
ответчиками договора аренды от 08.10.1997 N 2410,
не исследовав вопрос, строилось ли здание
за счет пятипроцентных отчислений на
строительство объектов
социально-культурного назначения.
Кассатор считает, что разрешение
названного обстоятельства является
юридически значимым по данному спору.
Одновременно с подаче жалобы им заявлено
ходатайство о восстановлении пропущенного
срока на кассационное обжалование
упомянутых выше судебных актов.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Пропущенный третьим лицом процессуальный
срок на кассационное обжалование
восстановлен согласно статье 99
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что нашло отражение в
пункте 1 определения Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.07.2000.
При надлежащем извещении сторон
о времени и месте судебного
разбирательства явку представителей в
кассационную инстанцию обеспечил
заявитель жалобы, подтвердивший ее доводы,
и ответчик, признавший судебные акты
законными.
Правильность применения
норм материального и процессуального права
Арбитражным судом Кировской области при
рассмотрении дела N А28-769/00-31/9 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела,
заслушав полномочных представителей
сторон, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в связи с
неисследованностью юридически значимых
обстоятельств по конкретному спору.
Как
видно из представленных документов,
комитет по управлению имуществом Кировской
области (арендодатель) в соответствии с
Положением о комитете и на основании Указа
Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N
1230 и Кировская общественная организация
инвалидов Чернобыля (арендатор) заключили
08.10.1997 договор аренды нежилого помещения,
расположенного по адресу: город Киров,
улица К. Маркса, 54, для использования под
кафе. Общая площадь сдаваемых в аренду
помещений составляет 561,8 квадратного метра.
Срок действия договора с 01.10.1997 по 30.09.2002.
Администрация города Кирова, требуя
признания данного договора
недействительным, исходила из того, что
объект аренды - спорное
встроенно-пристроенное нежилое помещение,
построен за счет пятипроцентных отчислений
на строительство объектов
социально-культурного и бытового
назначения, находился в ведении Кировского
горисполкома и в силу указаний,
содержащихся в приложении 3 к постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении
государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную
собственность, государственную
собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей,
автономных областей, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность", является
муниципальной собственностью.
Включение объектов в собственный реестр на
основании решения Кировской городской Думы
N 14/3 от 11.02.1998 лишь в 1999 году не лишает истца
права считать себя единственным субъектом,
обладающим правом на основании статьи 608
Гражданского кодекса Российской Федерации
сдавать нежилое помещение, расположенное
по адресу: город Киров, улица К. Маркса, 54
(кафе), в аренду.
С учетом обстоятельств
дела предмет настоящего иска определяется
как признание договора аренды от 08.10.1997 N 2410,
заключенного между ответчиками,
недействительным по статье 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Основанием
иска следует считать, исходя из смысла
статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, то
обстоятельство, что администрация города
Кирова претендует на право единственного
собственника помещения.
Таким образом,
юридически значимым при разрешении данного
спора является исследование вопроса о том,
можно ли считать по состоянию на 08.10.1997
(момент заключения спорной сделки) лицом,
обладающим правом муниципальной
собственности на встроенно-пристроенное
нежилое помещение (кафе), построенное за
счет пятипроцентных отчислений,
расположенное по адресу: город Киров, улица
К. Маркса, 54, администрацию города Кирова.
Данный вопрос судом не исследовался, а
потому должен быть проверен при новом
рассмотрении дела.
Изложенное
корреспондируется с пунктом 3
постановления Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О
некоторых вопросах практики разрешении
споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав".
Учитывая изложенное, руководствуясь
статьями 174, 175 (пункт 3), 176 (часть 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
12.05.2000 Арбитражного суда Кировской области
по делу N А28-769/00-31/9 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
КИРСАНОВА Е.Н.
