Постановление фас волго-вятского округа от 03.08.2000 n а28-832/00-33/15 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании налоговых санкций по налогам и страховым взносам, т.к. предприниматель необоснованно включил в расходы суммы, непосредственно не связанные с получением дохода в отчетном году.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 августа 2000
года Дело N А28-832/00-33/15
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Базилевой
Т.В., судей Бердникова О.Е., Чубарова А.В., при
участии ответчика: Мамедова Мамеда
Ибрагим-оглы (паспорт III-ЖГ N 660641 выдан 1
отделением милиции УВД Коровабадского
горисполкома АзССр 23.05.1977), Щелчкова О.К.
(доверенность от 31.07.2000), Ноговициной Т.В.
(доверенность от 31.07.2000), рассмотрев в
заседании кассационную жалобу
предпринимателя Мамедова М.И. на решение от
27.03.2000, постановление апелляционной
инстанции от 24.05.2000 по делу N А28-832/00-33/15
Арбитражного суда Кировской области, судьи
Авдеенко В.П., Мацкевич Л.А., Кулдышев О.Л.,
Грухин Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Кирову обратилась в
Арбитражный суд Кировской области с иском о
взыскании с предпринимателя Мамедова
Мамеда Ибрагим-оглы 234158 рублей,
составляющих недоимку по налогам,
страховым взносам и пени за их
несвоевременную уплату, а также 20 процентов
штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (с учетом
уточнения суммы в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Исковые
требования удовлетворены решением от
27.03.2000.
Постановлением от 24.05.2000 решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с выводами суда,
индивидуальный предприниматель Мамедов
М.И.-оглы обжаловал решение и постановление
в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа, ссылаясь на
неправильное применение судом статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 36 Налогового
кодекса Российской Федерации и статьи 12
Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц". В связи с этим
заявитель просит судебные акты отменить, в
удовлетворении иска отказать.
Позицию,
изложенную в жалобе, заявитель и его
представители подтвердили в судебном
заседании.
Отзыв на жалобу в суд не
поступал.
Надлежащим образом
извещенная о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Кирову в судебное
заседание своего представителя не
направила, поэтому дело рассмотрено без ее
участия.
Правильность применения
Арбитражным судом Кировской области норм
материального и процессуального права
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании
объявлялся перерыв на основании части 3
статьи 117 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации до 03.08.2000.
Как следует из материалов дела, налоговой
инспекцией по Ленинскому району г. Кирова
совместно с Управлением Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по
Кировской области проведена проверка
предпринимательской деятельности Мамедова
М.И.-оглы за 1996 год.
В ходе проверки были
выявлены нарушения налогового
законодательства, которые зафиксированы
актом от 30.11.1999. Возражения по акту
ответчиком представлены не были.
В
результате проверки выявлено, что за
проверяемый период Мамедов М.И.-оглы
осуществлял предпринимательскую
деятельность, связанную с реализацией
вино-водочных изделий, пива, дизтоплива.
Декларацию о доходах за 1996 год Мамедов
М.И.-оглы представил в налоговую инспекцию
по месту жительства 21.03.1997, согласно которой
валовый доход составил 2681967 рублей, расходы
- 2674268 рублей. Однако по материалам
встречных проверок, проведенных
сотрудниками Управления Федеральной
службы налоговой полиции Российской
Федерации по Кировской области, сумма
расходов завышена на 297793 рубля, то есть
расходы фактически составили 2376475 рублей. В
данную сумму необоснованно включены
расходы, не связанные с непосредственным
получением дохода: в расходы ответчик
принимал всю закупочную стоимость товара
независимо от того, был ли этот товар
реализован в отчетном периоде, то есть был
ли по нему получен доход.
В связи с
изложенным предпринимателю доначислен
подоходный налог в размере 96423 рублей и
взносы в Фонд обязательного медицинского
страхования в сумме 10721 рубля.
За
указанные выше налоговые нарушения
вынесено решение N 06-03-ПР от 17.12.1999 о
привлечении ответчика к ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неуплату налога на реализацию
горюче-смазочных материалов и неполную
уплату подоходного налога в результате
занижения налогооблагаемой базы в виде
штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налогов.
На основании
названного решения Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Кирову обратилась за взысканием 96423
рублей подоходного налога, 92128 рублей пеней
по подоходному налогу, 10721 рубля страховых
взносов на обязательное медицинское
страхование и 12784 рублей пеней по ним в
арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд
исходил из доказанности фактов недоимок по
подоходному налогу и страховым взносам в
Фонд обязательного медицинского
страхования, допущенных предпринимателем
Мамедовым М.И.-оглы. Обосновывая свои
выводы, суд сослался на статью 12 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" и статью 36 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не находит
оснований для отмены принятого решения
исходя из следующего.
Согласно статье 12
Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" объектом
налогообложения у физических лиц,
занимающихся предпринимательской
деятельностью, является совокупный доход,
полученный в календарном году, уменьшенный
на сумму фактически произведенных и
документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с получением
этого дохода.
Из акта проверки от 30.11.1999
следует, что предприниматель включил в
расходную часть декларации о доходах за 1996
год стоимость всего закупленного товара, но
не реализованного полностью в отчетном
периоде. Таким образом, в доходы была
включена сумма, непосредственно не
связанная с получением расхода в 1996 году.
В судебном заседании заявитель пояснил,
что выводы налоговой инспекции были
основаны на недостоверных данных,
отраженных им в тетради учета доходов и
расходов, которую он вынужден был
восстановить в связи с утратой. Однако
документальных доказательств своих
доводов судам первой и апелляционной
инстанций он не представил, а в
кассационной инстанции заявитель
подтвердил отсутствие таковых.
При
таких обстоятельствах следует признать,
что и налоговый орган, и суд оценивали
документы, которые предприниматель сам
предъявил для проверки и исследования. Тот
факт, что выводы проверяющих соответствуют
содержанию предъявленных проверяющим
документов, не оспаривается.
Ссылка на
нарушение статьи 52 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации отклоняется как
необоснованная.
В соответствии с частью
3 статьи 36 Налогового кодекса Российской
Федерации органы налоговой полиции при
выявлении обстоятельств, требующих
совершения действий, отнесенных настоящим
Кодексом к полномочиям налоговых органов,
обязаны в десятидневный срок со дня
выявления таких обстоятельств направить
материалы в соответствующий налоговый
орган для принятия по ним решения.
Во
исполнение названной нормы Управление
Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Кировской области
сообщило Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Ленинскому району о налоговых нарушениях,
допущенных предпринимателем Мамедовым
М.И.-оглы. Последняя, не проводя
самостоятельной проверки, на основании
сообщения налоговой полиции приняла
решение от 06.10.1999 N 06-02-ПР о привлечении
предпринимателя Мамедова М.И.-оглы к
налоговой ответственности.
Указанное
решение было отменено решением Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировской области от
15.11.1999 N 1, так как районная инспекция приняла
решение без наличия документов,
подтверждающих изложенные в акте проверки
выводы Управления Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации о
завышении Мамедовым М.И.-оглы расходов,
понесенных им при осуществлении
предпринимательской деятельности.
Областная инспекция обязала инспекцию по
Ленинскому району провести дополнительную
проверку деятельности предпринимателя
Мамедова М.И.-оглы с целью определения
соответствия выводов полиции фактическим
обстоятельствам дела.
Указанное
поручение было выполнено. Результаты такой
проверки изложены в акте от 30.11.1999,
составленном главным налоговым
инспектором Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Ленинскому району г. Кирова Домрачевой
О.А.
Таким образом, нарушений статей 36, 87
Налогового кодекса Российской Федерации не
усматривается, а акт дополнительной
проверки от 30.11.1999 является надлежащим
доказательством по делу в свете статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 91 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявителю
предоставлялась отсрочка уплаты
государственной пошлины. На основании
статьи 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на
Мамедова М.И.-оглы. С него надлежит взыскать
2827 рублей 42 копейки расходов по делу.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1),
177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2000 и
постановление от 24.05.2000 Арбитражного суда
Кировской области по делу N А28-832/00-33/15
оставить без изменения, а кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя
Мамедова Мамеда Ибрагим-оглы - без
удовлетворения.
Взыскать с
предпринимателя Мамедова М.И.-оглы в доход
федерального бюджета государственную
пошлину по кассационной жалобе в сумме 2827
рублей 42 копейки.
Исполнительный лист
выдать Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Кирову.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧУБАРОВ А.В.
