Постановление фас волго-вятского округа от 04.08.2000 n а11-510/2000-к1-9/61 суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, т.к. факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых обязательств подтвержден материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 августа 2000
года Дело N А11-510/2000-К1-9/61
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Кирсановой
Е.Н., судей Кабанова В.П., Лазаревой А.В., без
участия представителей сторон, рассмотрев
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Владжилстрой" на
решение от 27.03.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 24.05.2000 по делу N
А11-510/2000-К1-9/61 Арбитражного суда
Владимирской области, судьи Самсонова Т.Е.,
Евсеева Л.Н., Аксенова Г.А., Москвичева
Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество
открытого типа "Владпромстрой" обратилось в
арбитражный суд с иском к открытому
акционерному обществу "Владжилстрой" о
взыскании задолженности по арендной плате
в сумме 80400 рублей.
Исковое требование
мотивировано ссылкой на договор аренды,
которым обусловлено внесение арендной
платы в оговоренном сторонами порядке, а
также на статьи 309 и 624 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ответчик -
открытое акционерное общество
"Владжилстрой" предъявило встречный иск к
акционерному обществу "Владпромстрой" о
признании недействительным договоров
аренды N N 1 и 2 от 01.12.1997 и акта сверки
расчетов на основании статей 168, 173, 174
Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с тем, что указанные договоры
заключены с превышением полномочий и
ненадлежащим лицом.
Решением
Арбитражного суда Владимирской области от
22.03.2000 по делу N А11-510/2000-К-1-9/61 с ОАО
"Владжилстрой" взыскано 80400 рублей долга по
арендной плате, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от
24.05.2000 решение суда первой инстанции
оставила без изменения, подтвердив его
законность и обоснованность.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными
актами, ОАО "Владжилстрой" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит обжалуемые судебные акты отменить в
связи с неправильным применением судом
норм материального и процессуального
права.
Доводы заявителя жалобы сводятся
к следующему.
Передача имущества без
согласия кредиторов в силу статьи 18 Закона
Российской Федерации "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" не
допускается.
Не принимая отказ истца от
первоначальной суммы иска, суд тем самым
принял решение о правах третьих лиц, не
привлеченных к участию в деле, что в
соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является безусловным
основанием для отмены обжалуемых судебных
актов.
Стороны, извещенные надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились.
Правильность применения
Арбитражным судом Владимирской области
норм материального и процессуального права
при рассмотрении данного дела проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
предусмотренном статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, кассационная инстанция не находит
законных оснований для удовлетворения
жалобы в силу следующего.
Как видно из
документов, имеющихся в деле, акционерным
обществом "Владпромстрой" (арендодатель) и
акционерным обществом "Владжилстрой"
(арендатор) были заключены договоры от
01.12.1997 аренды механической мастерской
(договор N 1) и арматурного цеха (договор N 2),
расположенных в городе Владимире по улице
Матросова дом N 28 Б.
От имени
арендодателя сделки подписаны конкурсным
управляющим Хренковым Б.А., действующим на
основании определения Арбитражного суда
Владимирской области от 12.08.1996 по делу N
А11-1828/96-К1-21Н. Общим собранием кредиторов
АООТ "Владпромстрой" данные сделки были
одобрены, что подтверждается протоколом от
03.04.2000 N 3.
При таких обстоятельствах
следует признать, что отсутствуют правовые
основания для признания оспариваемых
сделок недействительными по мотивам,
названным истцом, ибо доказательств
ненадлежащих полномочий конкурсного
управляющего в дело не представлено.
Таким образом, нарушения требований статьи
18 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий", действовавшего в период
заключения спорных сделок, не
усматривается. Не подтвержден материалами
дела и довод истца о недействительности
указанных договоров по основаниям,
предусмотренным статьями 173, 174
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Изложенное выше
свидетельствует о том, что судами обеих
инстанций сделан обоснованный вывод о
неправомерности заявленного встречного
иска о признании сделок и акта сверки
расчетов недействительными.
Договорами
предусмотрен порядок внесения арендной
платы, ее размер, срок действия аренды и
другие условия. Ответчик вносил арендную
плату несвоевременно. По состоянию на 21.09.1999
сумма долга составляет 80400 рублей, что
подтверждается актом сверки расчетов,
подписанным сторонами.
Согласно статье
309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться в соответствии с условиями
обязательства.
Пунктом 1 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что арендатор обязан
своевременно вносить арендную плату за
пользование имуществом.
С учетом
изложенного выше взыскание суммы долга по
арендной плате является обоснованным.
Судом не принималось решение о правах и
обязанностях лиц, не участвующих в данном
деле, поэтому довод кассатора об этом
является несостоятельным.
Поскольку
обжалуемые судебные акты приняты при
правильном применении норм материального и
процессуального права, оснований для их
отмены не имеется.
Согласно статье 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина, взимаемая при подаче кассационной
жалобы, взыскивается с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2000 и
постановление от 24.05.2000 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-519/2000-К1-9/61
оставить без изменения, а кассационную
жалобу открытого акционерного общества
"Владжилстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества
"Владжилстрой" 3175 рублей 80 копеек
государственной пошлины в доход
федерального бюджета через инспекцию
Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по городу Владимиру.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и дальнейшему
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
