Постановление фас волго-вятского округа от 07.08.2000 n а29-4844/99 защита нарушенных прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре в случае, если такая обязанность вытекает из закона или договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2000 года Дело N А29-4844/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миссия", г. Усинск, на постановление от 20.03.2000 по делу N А29-4844/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Полтавец Г.В., Бояринцев Н.В., Тугарев С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миссия" (город Усинск) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальным унитарным предприятиям города Усинска "Городское управление транспорта и механизации" ("ГУТиМ") и "Служба заказчика" об истребовании из владения последних 600 литров масла ВМГ3, 600 литров масла М10Г2К, 4000 литров масла М14В2, переданных первому ответчику по накладной N 53 от 27.10.1998. В обоснование этих требований истец ссылался на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности возвратить имущество общество с ограниченной ответственностью "Миссия" просило суд взыскать стоимость масел в сумме 33600 рублей.
Иск также содержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.1998 по 01.08.1999 в сумме 15120 рублей.
До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска и просил суд на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать муниципальное унитарное предприятие "Городское управление транспорта и механизации" в связи с неоплатой им полученной продукции возвратить технические масла. От остальной части исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Миссия" отказалось.
Решением от 22.09.1999 суд удовлетворил иск, обязав первого ответчика передать истцу технические масла: 600 литров масла ВМГ3, 600 литров масла М10Г2К, 4000 литров масла М14В2.
В части взыскания 15120 рублей процентов производство по делу прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" от ответственности освобождено.
Решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре мотивировано судом ссылками на статьи 488 (пункт 3) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации" о замене присуждения к передаче масел в натуре ввиду отсутствия их в наличии на взыскание стоимости продукции, суд определением от 17.01.2000 изменил способ исполнения решения и взыскал стоимость масел в сумме 961000 рублей исходя из цен, действовавших на день принятия определения.
Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации" на решение и определение об изменении способа его исполнения удовлетворена частично. Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 решение оставлено в силе, определение от 17.01.2000 изменено: сумма подлежащей взысканию стоимости технических масел уменьшена до 33600 рублей. Согласно резолютивной части постановления эта сумма составляет задолженность по оплате за товар.
С данным постановлением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Миссия". В кассационной жалобе ее заявитель просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение об изменении способа исполнения решения.
Кассатор считает, что, изменяя определение от 17.01.2000 и определяя стоимость продукции в сумме 33600 рублей, апелляционная инстанция нарушила права взыскателя на получение действительной стоимости имущества и тем самым нарушила статью 18 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
По мнению общества с ограниченной ответственностью "Миссия", при изменении способа исполнения судебного акта стоимость имущества должна определяться на момент вынесения определения в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции ссылок на закон или иной нормативно-правовой акт, которым руководствовался суд при изменении определения от 17.01.2000, и полагает, что такой судебный акт не может считаться законным.
Проверка правильности применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление касается решения от 22.09.1999 и определения от 17.01.2000. Поэтому кассационная инстанция обязана проверить законность и обоснованность всех принятых по делу судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В заседании суда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.08.2000.
Исследовав материалы дела, суд округа установил.
Основанием иска общества с ограниченной ответственностью "Миссия" является неисполнение муниципальным унитарным предприятием "Городское управление транспорта и механизации" обязанностей по оплате полученных по накладной N 53 от 27.10.1998 технических масел ВМГ3 (600 литров), М10Г2К (600 литров), М14В2 (4000 литров).
Факт получения названной продукции подтвержден ответчиком в отзыве на иск, в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.1999.
Поскольку договор на поставку (куплю-продажу) технических масел сторонами заключен не был, апелляционная инстанция правомерно расценила отношения сторон по передаче продукции по накладной как разовую сделку купли-продажи и обоснованно сослалась на пункт 1 статьи 454 и пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к данным правоотношениям.
В соответствии с названными нормами покупатель должен оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
При невыполнении покупателем этой обязанности продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
Таким образом, требования истца об обязании возвратить в натуре переданные по накладной товары не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
Ссылки первой и апелляционной инстанций на статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, ибо названная норма предполагает наличие договора о продаже товара в кредит. Такого договора сторонами заключено не было.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Однако такая обязанность должна вытекать из закона или договора. Ошибочное определение судом источника возникновения обязательства (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло неправильное применение статьи 12 Кодекса.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Миссия" подлежит отмене.
Определение суда об изменении способа исполнения неправосудного решения, а также постановление апелляционной инстанции, которым незаконное решение оставлено в силе, также подлежат отмене.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам должны быть отнесены на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.1999 по делу N А29-4844/99 в части обязания муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации" г. Усинска передать обществу с ограниченной ответственностью "Миссия" технические масла ВМГ3 - 600 литров, М10Г2К - 600 литров, М14В2 - 4000 литров, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1539 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску - отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Миссия" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 по делу N А29-4844/99 отменить.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения отмененных судебных актов; в соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Миссия" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации" расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на ее заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.

Постановление фас волго-вятского округа от 07.08.2000 n а28-2492/98-108/7 суд установил, что исправление опечатки в наименовании ответчика не затрагивает существа решения, вынесенного по делу, и, соответственно, не может являться основанием для отмены судебного акта.  »

Судебная практика (Волговятский регион) »