Постановление фас волго-вятского округа от 04.09.2000 n а11-626/2000-к2-е-472 обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 сентября
2000 года Дело N А11-626/2000-К2-Е-472
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа в составе: председательствующего
Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Чубарова
А.В., при участии представителя ответчика:
Шуровой Л.В. (доверенность от 14.01.2000 N 1),
Железновой В.И. (доверенность от 17.04.2000 N 15),
Ковригиной Л.В. (доверенность от 30.06.2000 N 20),
рассмотрев в заседании кассационные жалобы
1) общества с ограниченной ответственностью
"Мегаполис Импекс", 2) закрытого
акционерного общества "Кровля" на решение
от 15.05.2000, постановление апелляционной
инстанции от 11.07.2000 по делу N А11-626/2000-К2-Е-472
Арбитражного суда Владимирской области,
судьи Устинова О.В.; Шимановская Т.Я.,
Кульпина М.В., Кузьмина
Т.К.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Кровля" г. Муром обратилось в
Арбитражный суд Владимирской области с
иском о признании незаконными действий
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Мурому,
выразившихся в отказе признать исполненной
обязанность общества по уплате налогов в
сумме 3000000 рублей, перечисленных в бюджет
платежными поручениями от 11.11.1999 N 751 - 754.
Решением от 15.05.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
10.07.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО
"Кровля" обжаловало принятые решение и
постановление в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа со ссылкой на
неправильное применение судом статьи 45
Налогового кодекса Российской
Федерации.
В кассационную инстанцию
поступила жалоба общества с ограниченной
ответственностью "Мегаполис Импэкс",
которое считает, что решение и
постановление по делу затрагивают и
нарушают его законные права и интересы, в
связи с чем также указывает на неправильное
применение судом статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В своих
жалобах заявители просят отменить
обжалуемые судебные акты, исковые
требования ЗАО "Кровля" удовлетворить.
В
отзывах на кассационные жалобы заявителей
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Мурому
указывает на законность решения и
постановления по делу и просит оставить их
в силе.
Эта позиция была подтверждена
представителями налоговой инспекции в
судебном заседании.
Представители
заявителей, надлежащим образом извещенных
о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились, поэтому дело рассмотрено без их
участия.
Правильность применения
Арбитражным судом норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, между ЗАО "Кровля" и ООО "Мегаполис
Импэкс" был заключен договор без номера от
09.11.1999 на поставку последнему продукции,
выпускаемой истцом. Во исполнение этого
договора покупатель обязался оплатить
стоимость продукции в порядке
предварительной оплаты. Эту обязанность за
него выполнило ООО "Эль-Риша" и платежным
поручением от 11.11.1999 N 25 перечислило на
расчетный счет ЗАО "Кровля", открытый в
коммерческом банке "Академстройбанк", 3000000
рублей.
Названная сумма зачислена на
расчетный счет ООО "Эль-Риша" в результате
погашения банком векселя, предъявленного
обществом к оплате. Иных средств на его
расчетном счете не значилось.
Не имея
денежных средств на корреспондентском
счете, коммерческий банк "Академстройбанк"
сделал банковские проводки по погашению
векселя, предъявленного ООО "Эль-Риша", по
зачислению на расчетный счет последнего
3000000 рублей. Во исполнение платежного
поручения общества от 11.11.1999 N 25 кредитное
учреждение отразило эту сумму на расчетном
счете ЗАО "Кровля", также открытом в
коммерческом банке "Академстройбанк" для
расчетов по договору от 09.11.1999, заключенному
с ООО "Мегаполис Импэкс".
В тот же день
ЗАО "Кровля" передало для оплаты платежные
поручения N 751-754 от 11.11.1999 на перечисление в
бюджет полученной суммы в счет погашения
задолженности по налогам.
Считая, что
при изложенных обстоятельствах
обязанность предприятия по уплате налогов
нельзя признать исполненной, и учитывая,
что платежи в бюджет не поступили,
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Мурому
отказала предприятию в зачете спорной
суммы как уплаченной в бюджет.
Предприятие обжаловало действия
налогового органа в Арбитражный суд
Владимирской области.
В удовлетворении
иска было отказано со ссылкой на статью 45
Налогового кодекса Российской Федерации и
статьи 845, 860 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Кассационная
инстанция не находит оснований для отмены
судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации обязанность
по уплате налога считается исполненной
налогоплательщиком с момента предъявления
в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика, а при уплате налогов
наличными денежными средствами - с момента
внесения денежной суммы в счет уплаты
налога в банк или кассу органа местного
самоуправления либо организацию связи
Государственного комитета Российской
Федерации по связи и информатизации. Налог
не признается уплаченным в случае отзыва
налогоплательщиком или возврата банком
налогоплательщику платежного поручения на
перечисление суммы налога в бюджет
(внебюджетный фонд), а также если на момент
предъявления налогоплательщиком в банк
поручения на уплату налога этот
налогоплательщик имеет иные неисполненные
требования, предъявленные к счету, которые
в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации
исполняются в первоочередном порядке, и
налогоплательщик не имеет достаточных
денежных средств на счете для
удовлетворения всех требований.
Судом
первой инстанции установлено, что деньги на
расчетный счет ЗАО "Кровля" поступили в
результате погашения банком векселей. При
отсутствии денежных средств на
корреспондентском счете коммерческий банк
"Академстройбанк" не имел возможности для
погашения ценных бумаг и не мог зачислить
3000000 рублей на расчетный счет ООО "Эль-Риша".
Учитывая, что на счете указанного клиента
иных средств не было, суд сделал
правомерный вывод о непоступлении спорной
суммы на расчетный счет ЗАО "Кровля" и об
отсутствии у него необходимого денежного
остатка для перечисления налогов.
Сведений о том, что движение денежных
средств на расчетных счетах клиентов банк
производил за счет средств, помещенных на
счет типа "Мостро" в коммерческом банке
"Аэробизнесбанк" г. Махачкала, суду не
представлено. В рассматриваемый период
названный банк операций не производил.
Суд апелляционной инстанции также
правомерно указал в постановлении на то,
что интересы ООО "Мегаполис Импэкс"
обжалуемыми судебными актами не
затрагиваются.
Поскольку расчеты по
договору без номера и от 09.11.1999 производило
ООО "Эль-Риша", а не ООО "Мегаполис Имэкс", и
продукция до настоящего времени не
отгружена в адрес покупателя по договору,
последний вправе разрешить спорные вопросы
в установленном законодательством порядке
в рамках экономического спора.
При
таких обстоятельствах кассационные жалобы
отклоняются как необоснованные.
В
соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной
пошлине относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1),
177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
10.07.2000, принятые Арбитражным судом
Владимирской области по делу N
А11-626/2000-К2-Е-472, оставить без изменения, а
кассационные жалобы ООО "Мегаполис Импэкс"
и ЗАО "Кровля" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести
на ООО "Мегаполис Импэкс" и ЗАО "Кровля".
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧУБАРОВ А.В.
