Постановление фас волго-вятского округа от 16.10.2000 n а82-65/00-а/1 суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о взыскании налоговых санкций, т.к. истец не допустил нарушения правил бухгалтерского учета доходов от внереализационных операций.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября
2000 года Дело N А82-65/00-А/1
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Базилевой
Т.В., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., при
участии представителя истца - Карташова Н.В.
(доверенность от 10.07.2000 N 198), рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому району г.
Ярославля на решение от 18.07.2000 и на
дополнительное решение от 15.08.2000 по делу N
А82-65/00-А/1 Арбитражного суда Ярославской
области, судьи: Розова Н.А., Коробова Н.Н.,
Веселова И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное
унитарное предприятие "Городское дорожное
управление" обратилось в Арбитражный суд
Ярославской области с иском о признании
недействительными пунктов 1.1, 1.6, 1.7, 2.1 "б" в
части взыскания 192064 рублей 70 копеек налога
на добавленную стоимость и 1244922 рублей 50
копеек налога на прибыль, пункта 2.1 "в" в
части взыскания пеней в сумме 186813 рублей 60
копеек по налогу на добавленную стоимость и
1297863 рублей 10 копеек по налогу на прибыль
постановления Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Кировскому району г. Ярославля от 02.12.99 N
02-26/32.
Решением от 18.07.2000 с учетом
содержания дополнительного решения от
15.08.2000 постановление Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому району г.
Ярославля от 02.12.99 N 02-26/32 признано
недействительным в части взыскания 167960
рублей 10 копеек налога на добавленную
стоимость за 1996 год и соответствующей суммы
пеней, налога на прибыль за 1996 год,
доначисленного в связи с невключением во
внереализационные доходы безвозмездно
полученных от КУМИ г. Ярославля запасов и
затрат, а также товарно - материальных
ценностей на сумму 140043 рублей 64 копеек,
полученных в счет погашения дебиторской
задолженности муниципального унитарного
предприятия "Городское дорожное
управление", соответствующих сумм штрафов и
пеней по налогу на прибыль.
В
удовлетворении остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Не
согласившись с выводами суда, Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому району г.
Ярославля обжаловала суда в Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа со
ссылкой на неправильное применение судом
статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость", статьи 11
Закона Российской Федерации "О
бухгалтерском учете", статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" и пункта 2.7
Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О
порядке исчисления и уплаты в бюджет налога
на прибыль предприятий и организаций". В
связи с этим заявитель просит судебные акты
отменить, в удовлетворении иска отказать
полностью.
Надлежаще извещенный о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы налоговый орган своего
представителя в суд не направил.
Отзыв
на жалобу в суд не поступал, однако
представитель муниципального унитарного
предприятия "Городское дорожное
управление" в судебном заседании заявил,
что считает доводы заявителя
несостоятельными и просил оставить
кассационную жалобу без удовлетворения.
Одновременно было указано на
необоснованность выводов суда о
правомерности взыскания подоходного
налога, связанного с реализацией сахарного
песка своим работникам по ценам ниже
рыночных, а также налога на прибыль,
доначисленного по операциям, связанным с
получением от товарищества с ограниченной
ответственностью "Городское дорожное
управление" дебиторской и кредиторской
задолженности.
Правильность применения
Арбитражным судом Ярославской области норм
материального и процессуального права
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Кировскому
району г. Ярославля была проведена выездная
проверка в муниципальном унитарном
предприятии "Городское дорожное
управление" на предмет соблюдения
законодательства о налогах и сборах за
период с 26.02.96 по 01.01.99. Результаты проверки
изложены в акте от 28.10.99 N 02-21. На основании
данных акта руководителем налогового
органа принято постановление от 02.12.99 N 02-26/32
о привлечении предприятия к налоговой
ответственности за совершение налоговых
правонарушений.
В частности, доначислен
налог на прибыль за невключение в состав
внереализационных доходов 3483670 рублей 50
копеек, полученных от КУМИ г. Ярославля,
являющегося единственным учредителем
муниципального унитарного предприятия
"Городское дорожное управление". Указанная
сумма была передана в результате уступки
права ее требования от дебиторов КУМИ.
Согласно договору от 29.02.96 N 209 и дополнений к
нему все материальные ценности и денежные
средства передавались и закреплялись за
муниципальным унитарным предприятием
"Городское дорожное управление" на праве
хозяйственного ведения.
Поскольку
полученная дебиторская задолженность
погашалась путем поставки товарно -
материальных ценностей и оказания услуг,
муниципальное унитарное предприятие
"Городское дорожное управление" возмещало
из бюджета налог на добавленную стоимость,
выделенный поставщиком в первичных
расчетных документах отдельной строкой,
что налоговой инспекцией также признано
неправомерным.
Кроме того, в ходе
проверки было установлено, что предприятие
приняло от товарищества с ограниченной
ответственностью "Городское дорожное
управление" дебиторскую задолженность в
сумме 214892 рублей 51 копейки и кредиторскую
задолженность в размере 159334 рублей 64
копеек.
По мнению налогового органа,
налогоплательщик, вопреки требованиям
пункта 6 статьи 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий
и организаций", не включил во
внереализационные доходы суммы полученной
дебиторской задолженности и в нарушение
пункта 2 статьи 7 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" поставил к возмещению из бюджета
суммы налога, фактически не оплаченные
поставщикам товарно - материальных
ценностей, так как расчеты производились
путем зачета дебиторской задолженности,
переданной учредителем.
Проверяющими
был доначислен подоходный налог с доходов,
полученных физическими лицами в виде
материальной выгоды от реализации им
сахарного песка по ценам ниже рыночных на
основании статьи 2 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", который подлежал удержанию с
работников.
За перечисленные нарушения
муниципальное унитарное предприятие
"Городское дорожное управление" привлечено
к налоговой ответственности по пункту 3
статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации с начислением
пеней.
Постановление о привлечении к
ответственности по изложенным эпизодам
было обжаловано предприятием в судебном
порядке.
Частично удовлетворяя иск, суд
руководствовался статьей 2 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", статьями 4, 7
Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", статьей 40
Налогового кодекса Российской Федерации,
статьей 21 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц".
Кассационная инстанция считает, что
обжалуемые судебные акты не подлежат
отмене, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" в состав доходов
от внереализационных операций включаются
суммы средств, полученные безвозмездно от
других предприятий при отсутствии
совместной деятельности за исключением
средств, переданных между основными и
дочерними предприятиями при условии, что
доля основного предприятия составляет
более 50 процентов в уставном капитале
дочерних предприятий.
Поскольку КУМИ г.
Ярославля является единственным
учредителем муниципального унитарного
предприятия "Городское дорожное
управление" и его доля в уставном капитале
последнего составляет 100 процентов, суд
первой инстанции правомерно распространил
действие приведенной нормы на отношения по
увеличению учредителям активной части
баланса созданного им предприятия.
Согласно договору от 29.02.96 N 209 все имущество,
включая денежные средства, закреплено КУМИ
г. Ярославля за муниципальным унитарным
предприятием "Городское дорожное
управление" на праве хозяйственного
ведения.
Согласно пункту 2 статьи 7
Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" сумма налога на
добавленную стоимость, подлежащая внесению
в бюджет, определяется как разница между
суммами налога, полученными от покупателей
за реализованные им товары (работы, услуги),
и суммами налога, фактически уплаченными
поставщикам за приобретенные
(оприходованные) материальные ресурсы
(выполненные работы, оказанные услуги),
стоимость которых относится на издержки
производства и обращения.
Получив от
КУМИ г. Ярославля суммы дебиторской
задолженности, муниципальное унитарное
предприятие "Городское дорожное
управление" отразило их у себя в
бухгалтерском учете и, таким образом,
приняло на себя все права кредитора по
отношению к прежним должникам своего
учредителя. Принимая товарно - материальные
ценности в счет погашения этой
задолженности, предприятие правомерно
отражало суммы налога на добавленную
стоимость на счете 68 "Расчеты с бюджетом по
налогу на добавленную стоимость", так как
для него отношения с поставщиками товаров
не являлись безвозмездными. Следует также
отметить, что полученные товарно -
материальные ценности предназначались для
использования в дальнейшей
производственной деятельности, при
реализации результатов которой возникал
оборот по налогу на добавленную
стоимость.
Вывод суда о правомерности
при исчислении налога на прибыль зачета,
кредиторской задолженности, принятой от
товарищества с ограниченной
ответственностью "Городское дорожное
управление" и фактически оплаченной
предприятием в сумме 140043 рублей 64 копеек,
является обоснованным. В соответствии со
статьей 2 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и
организаций" доходы от внереализационных
операций, уменьшенные на сумму расходов по
этим операциям, включаются в объект
обложения налогом на прибыль. Разница между
дебиторской и кредиторской задолженностью,
принятой от товарищества с ограниченной
ответственностью "Городское дорожное
управление", определена судом на основании
расчета, предъявленного истцом. Каких-либо
доказательств недостоверности этой суммы
(214894 рубля 5 копеек - 140043 рубля 64 копейки = 74850
рублей 86 копеек) предприятие в порядке
статьи 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суду не
представляло. Судом учтены фактические
затраты предприятия по погашению
кредиторской задолженности, что
соответствует действующему налоговому
законодательству.
Обоснован и вывод
суда о правомерности привлечения
предприятия к ответственности за нарушение
Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц".
В соответствии
со статьей 40 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые органы при
осуществлении контроля за полнотой
исчисления налогов вправе проверять
правильность применения цен по сделкам по
товарообменным операциям.
Партия
сахарного песка была получена именно по
такой сделке. Поэтому, установив факт
занижения предприятием рыночной цены при
реализации сахара своим работникам,
налоговая инспекция доначислила
подоходный налог с дохода, полученного
физическими лицами в виде разницы в ценах
на товар.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции не допустил нарушения
норм материального права.
Вопрос
распределения судебных расходов не
рассматривался, так как заявитель в
соответствии с частью 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О государственной
пошлине" освобожден от их уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2000 и
дополнительное решение Арбитражного суда
Ярославской области от 15.08.2000 по делу N
А82-65/00-А/1 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому району г.
Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
