Постановление фас волго-вятского округа от 24.10.2000 n а11-3341/2000-к1-4/139 арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября
2000 года Дело N
А11-3341/2000-К1-4/139
Федеральный арбитражный
суд Волго - Вятского округа в составе:
председательствующего Кирсановой Е.Н.,
судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при
участии представителей истца - Базалея Д.М.
(доверенность N 58/01-юр от 12.01.2000), Чернятьевой
Т.П. (доверенность N 59/01-юр от 12.01.2000),
ответчика - Носковой С.Ю. (доверенность N 425
от 04.09.2000), рассмотрев в заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Областной Дом
Торговли" на определение от 10.08.2000 по делу N
А11-3341/2000-К1-4/139 Арбитражного суда
Владимирской области, судья: Родина
Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Областной дом торговли" г.
Владимир обратилось в Арбитражный суд
Владимирской области с иском с обществу с
ограниченной ответственностью "Факел" г.
Владимир об истребовании из чужого
незаконного владения ответчика имущества -
кирпичного склада литера "В",
расположенного по улице 16 лет Октября дом N
68а в городе Владимире.
Исковое
требование мотивировано тем, что ответчик
незаконно удерживает у себя имущество,
собственником которого является истец на
основании решения Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-2557/99-К1-4/128
и свидетельства о государственной
регистрации права собственности на спорное
имущество N 0053907 от 24.11.99.
Истец требует
возврата имущества на основании статьи 301
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Определением суда от 10.08.2000
по делу N А11-3341/2000-К1-4/139 производство по делу
прекращено на основании пункта 3 статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с тем, что
имеется вступившее в законную силу решение
Арбитражного суда Владимирской области по
делу N А11-623/2000-К1-4/48 между теми же сторонами,
по тому же предмету и основанию.
В
апелляционной инстанции законность
определения суда от 10.08.2000 не
проверялась.
Не согласившись с
указанным судебным актом, ОАО "Областной
Дом Торговли" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
обжалуемое определение отменить в связи с
неправильным применением норм
процессуального права.
По мнению
кассатора, иск по ранее рассмотренному делу
был заявлен на основании статьи 302
Гражданского кодекса Российской Федерации,
что является иным основанием иска, поэтому
прекращение производства по данному делу
произведено ошибочно.
Правильность
применения Арбитражным судом Владимирской
области норм процессуального права при
рассмотрении данного дела проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, предусмотренном
статьями 171 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела и
заслушав представителей сторон,
кассационная инстанция не находит законных
оснований для удовлетворения жалобы в силу
следующего.
Как видно из документов,
имеющихся по данному иску, ранее по делу N
А11-623/2000-К1-4/48 был рассмотрено требование ОАО
"Областной Дом Торговли" к тому же ответчику
об истребовании названного имущества из
чужого незаконного владения на основании
статьи 302 (пункт 1) Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из решения суда
от 28.03.2000 по упомянутому делу следует, что
судом был рассмотрен по существу иск об
истребовании спорной недвижимости из
чужого владения ответчика, то есть судом
проверялись основания возникновения у
истца права собственности на данный склад и
основания владения этим складом общества с
ограниченной ответственностью "Факел".
Таким образом, виндикационный иск ОАО
"Областной дом торговли" к ООО "Факел" был по
существу рассмотрен по делу N
А11-623/2000-К1-4/48.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правомерно прекратил
производство по данному делу на основании
пункта 3 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
С учетом изложенного доводы
заявителя жалобы отклоняются.
Поскольку обжалуемый судебный акт
соответствует материалам дела и принят при
правильном применении норм
процессуального права, оснований для его
отмены не усматривается.
Расходы по
государственной пошлине в соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на
заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Владимирской области от
10.08.2000 по делу N А11-3341/2000-К1-4/139 оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Областной Дом
Торговли" - без удовлетворения.
Выдать
открытому акционерному обществу "Областной
Дом Торговли" справку на возврат из
федерального бюджета излишне уплаченной
государственной пошлины в сумме 582 рублей 55
копеек.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
