Постановление фас волго-вятского округа от 14.11.2000 n а28-5750/99-195/14 суд правомерно признал договор о временном пользовании земельным участком незаключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2000
года Дело N А28-5750/99-195/14
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Кирсановой
Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Клюкина С.И., при
участии представителей истца: Бахтина Ю.М.
доверенность от 21.01.2000 N 01-17-89 исх, ответчика:
Матрохина А.Г. доверенность от 01.01.2000, Щекина
В.А. доверенность N 287 от 05.06.2000, рассмотрев в
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Автостоп" г. Киров на решение от 30.06.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
06.09.2000 по делу N А28-5750/99-195/14 Арбитражного суда
Кировской области, судьи Буторина
Г.Г.,Караваева А.В., Пашкина Т.М., Грухин Н.Г.,
Пономарева Е.Л., Поротиков
С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города
Кирова обратилась в Арбитражный суд
Кировской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Автостоп", Администрации Ленинского района
города Кирова, Комитету по земельным
ресурсам и землеустройству города Кирова о
признании незаключенным договора о
временном пользовании земельным участком
от 24.01.1996 N 4-96, признании недействительной
государственной регистрации указанного
договора.
В качестве третьего лица без
самостоятельных требований к участию в
деле привлечена Кировская областная
регистрационная палата.
Исковые
требования мотивированы тем, что в
названной сделке не определено такое
существенное условие договора, как
конкретное обозначение земельного участка,
что в силу статей 432 и 607 Гражданского
кодекса Российской Федерации является
основанием для признания такой сделки
незаключенной.
Решением суда от 30.06.2000
по делу N А28-5750/99-195/14 иск удовлетворен.
Разрешая спор и руководствуясь статьей 432
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 18, 26, 28 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", суд
признал спорный договор незаключенным, так
как условие о предмете договора сторонами
не согласовано.
Апелляционная
инстанция постановлением от 06.09.2000 решение
суда от 30.06.2000 оставила без изменения,
подтвердив его законность и
обоснованность.
Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами,
общество с ограниченной ответственностью
"Фирма "Автостоп" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
обжалуемые судебные акты отменить в связи с
неправильным применением судом норм
материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Судом неверно применена статья 432
Гражданского кодекса Российской Федерации,
договор позволяет определить его предмет, и
стороны на этот счет не заблуждались.
Обеими судебными инстанциями сделан
ошибочный вывод относительно начала
течения срока исковой давности, фактически
указанный срок должен исчисляться с даты
заключения договора.
Согласно статье 433
Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным с момента
его государственной регистрации,
следовательно, факт его регистрации
исключает незаключенность.
Обжалуемые
судебные акты не соответствуют требованиям
статей 57, 58 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. В
соответствии с ранее вынесенными решениями
по делам А28-3778/99-162/19, А28-386/99-12/9 факт
заключения названного договора установлен
судом.
Истец в ходе рассмотрения
данного дела изменил и предмет и основание
иска в нарушение статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Копия дубликата плана
земельного участка является надлежащим
доказательством по делу. Оригинал
дубликата предоставлялся при регистрации
договора.
В отзыве на кассационную
жалобу Администрация города Кирова
изложила свое мнение о законности
обжалуемых судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом
Кировской области норм материального и
процессуального права при рассмотрении
данного дела проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, предусмотренном статьями 171 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав представителей сторон,
кассационная инстанция не находит законных
оснований для удовлетворения жалобы в силу
следующего.
Как видно из документов,
имеющихся по данному спору, сторонами был
подписан договор N 4-96 от 24.01.1996 временного
пользования земельным участком. Из пункта
1.1 договора следует, что Администрация
Ленинского района передает бывшему
индивидуальному частному предприятию
"Автостоп" Галкина (ныне ООО фирма
"Автостоп") во временное пользование
земельный участок по улице Е. Кочкиной и М.
Конева общей площадью 6835 квадратных метров
согласно схеме размещения микрорынка.
Земельный участок под литерой "А"
передается под размещение микрорынка
(пункт 1.2).
В материалах дела отсутствует
схема размещения, иной документ,
позволяющий определить точные границы
земельного участка, выделяемого в
пользование.
Судом первой инстанции
была дана оценка копии дубликата плана
земельного участка, имеющейся в деле. Было
установлено, что указанная копия не
позволяет определить точное место
нахождения земельного участка. Из
документов, имеющихся по данному иску,
видно, что стороны по-разному определяют
границы спорного земельного участка.
Согласно статье 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная инстанция не вправе
переоценивать фактические обстоятельства
и доказательства, получившие оценку в
арбитражном суде субъекта Российской
Федерации.
Таким образом, выводы обеих
судебных инстанций относительно
несогласования сторонами условия о точном
месте нахождения земельного участка,
передаваемого в пользование, следует
считать соответствующими материалам
дела.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено,
что договор считается заключенным, если
между сторонами достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Поскольку предмет аренды в договоре
сторонами не согласован, то сделка в силу
выше названной статьи Кодекса не может
считаться заключенной.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно
признана недействительной и
государственная регистрация
незаключенного договора, произведенная
15.04.1999. на основании решения Арбитражного
суда Кировской области от 10.03.1999 по делу N
А28-386/99-12/9. В соответствии со статьями 17, 26
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" незаключенные сделки
регистрации не подлежат.
Ссылка
кассатора на преюдициальное значение для
рассмотрения настоящего дела судебных
решений, вынесенных по делам N А28-386/00-12/9 и
А28-3778/99-162/19, является несостоятельной,
поскольку при разрешении упомянутых споров
вопросы заключенности спорного договора не
были предметом судебного разбирательства.
При рассмотрении же дела N А 28-386/-99-12/9
исследовались основания для отказа в
государственной регистрации, не связанные
с предметом настоящего иска.
Утверждение заявителя жалобы о пропуске
истцом срока исковой давности,
исчисляемого с даты заключения спорного
договора, является несостоятельным: истец
не был стороной по спорному договору и
доказательства относительно того, что ему
было известно о подписании названной
сделки 24.01.1996, в деле отсутствует. Сообщение
же Администрации города Кирова о том, что ей
стало известно об этом договоре после его
государственной регистрации
подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение
правил, предусмотренных статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признается
кассационной инстанцией ошибочной:
подобные доказательства в деле
отсутствуют.
С учетом изложенного
доводы кассатора отклоняются.
Поскольку обжалуемые судебные акты
соответствуют материалам дела и приняты
при правильном применении норм
материального и процессуального права,
оснований для их отмены не
усматривается.
Согласно статье 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина, взимаемая при подаче кассационной
жалобы, относится на заявителя..
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Кировской области от
30.06.2000 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 06.09.2000 по делу N А
28-5750/99-195/14 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Автостоп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КИРСАНОВА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КЛЮКИН С.И.
