Постановление фас волго-вятского округа от 21.11.2000 n а29-259/00э суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, т.к. ответчик не предоставил доказательств оплаты работ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2000
года Дело N А29-259/00э
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Прониной
С.А., судей: Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без
участия представителей сторон, рассмотрев
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Коминефть", г.
Усинск, на решение от 26.05.2000, постановление
от 04.09.2000 по делу N А29-259/00э Арбитражного суда
Республики Коми, судьи: Полтавец Г.В., Юркина
Л.Ю., Каменев А.Л., Понькин
С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с
ограниченной ответственностью "Титан"
обратилось в Арбитражный суд Республики
Коми с иском к открытому акционерному
обществу "Коминефть" о взыскании 1115424 рублей
задолженности по оплате выполненных работ
по счету - фактуре N 19 от 03.12.98 и 257930 рублей
процентов за просрочку платежа.
До
принятия судом решения по делу истец
уточнил основание и размер иска, пояснив,
что сумму 1115424 рубля составляет
задолженность по договору N КНТ-980274/9443-046 от
04.03.98 (255186 рублей 36 копеек) и задолженность
по договору N КНТ-980050/9254-002 от 12.01.98 за
выполненные работы по капитальному ремонту
объектов ПТВ-1 и ПТВ-2 (860237 рублей 64
копейки).
Уточненные требования в части
процентов составили: по договору N
КНТ-980050/9254-002 - 560425 рублей 02 копейки, по
договору N КНТ-980274/9443-046 - 166018 рублей 81
копейка за 511 дней просрочки.
Как
явствует из протокола судебного заседания
от 26.05.2000, истец от требования о взыскании
процентов по договору N КНТ-980274/9443-046
отказался. Поэтому в этой части
производство по делу прекращено.
В
остальной части иск решением суда от 26.05.2000
удовлетворен. При принятии решения суд
исходил из доказанности фактов исполнения
истцом (подрядчиком) обязательств по
договорам и отсутствия доказательств
оплаты работ заказчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от
04.09.2000 решение оставлено в силе.
Не
согласившись с вынесенными по делу
судебными актами, открытое акционерное
общество "Коминефть" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит решение и постановление
отменить и принять новое решение об отказе
истцу в иске.
Заявитель жалобы полагает,
что основания для взыскания стоимости
работ по обоим договорам у суда
отсутствовали. Договор N КНТ-980274/9443-046 он
считает незаключенным, поскольку подпись
уполномоченного представителя
акционерного общества "Коминефть" в
договоре отсутствует, а имеющаяся подпись
начальника нефтегазодобывающего
управления "Усинсктермнефть" Феоктистова
В.И. подтверждает лишь согласование
технической стороны предмета договора -
необходимости выполнения данных работ для
нефтегазодобывающего управления. По мнению
кассатора, истцом не доказаны ни факт
выполнения работ, ни их объем, так как смета
на капитальный ремонт спорных объектов
акционерным обществом "Коминефть" не
утверждалась, акты приемки выполненных
работ не подписывались. Представленные
истцом акты приема - сдачи объектов из
капитального ремонта оформлены не по
установленной форме.
В отношении оплаты
работ по договору N КНТ-980050/9254-002 от 12.01.98
заявитель приводит доводы о том, что
стоимость выполненных работ по данному
договору уже была предъявлена истцом ко
взысканию и взыскана решением Арбитражного
суда Республики Коми от 10.12.98 по делу N
А29-3609/98. Вновь заявленные требования по
этому договору, с точки зрения акционерного
общества "Коминефть", противоречат пункту 3
статьи 743 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку необходимость
выполнения дополнительных работ не
согласована с заказчиком.
Кассатор
также считает, что судом необоснованно не
применены правила статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации об уменьшении
размера ответственности до ставки
рефинансирования, действовавшей на момент
вынесения решения (33 процента годовых).
Проверка правильности применения
Арбитражным судом Республики Коми норм
материального и процессуального права
произведена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в соответствии с
требованиями статей 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения
жалобы, в заседание суда кассационной
инстанции не явились, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав
доводы заявителя жалобы и материалы дела,
суд округа не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Исковые
требования товарищества с ограниченной
ответственностью "Титан" мотивированы тем,
что ответчиком не исполнены обязательства
по оплате работ по договорам N КНТ-980050/9254-002
от 12.01.98 и N КНТ-980274/9443-046 от 04.03.98.
Согласно
договору от 12.01.98, подписанному от имени
открытого акционерного общества
"Коминефть" директором - представителем
управляющей компании, товарищество с
ограниченной ответственностью "Титан"
(исполнитель) обязалось произвести работы
по капитальному ремонту парогенераторов на
объектах ПТВ-1 и ПТВ-2. По договору от 04.03.98,
подписанному от имени акционерного
общества "Коминефть" начальником НГДУ
"Усинсктермнефть" Феоктистовым В.И., истец
принял на себя обязательства по
капитальному ремонту паропроводов на тех
же объектах.
Обязанностями
акционерного общества "Коминефть"
(заказчика) по тому и другому договору
являются представление исполнителю
дефектной ведомости и сметы затрат по
ремонту за три дня до начала работ (пункты 3.1
договоров) и оплата работ исполнителя на
основании счетов - фактур не позднее 20 числа
следующего за отчетным месяца (пункты 4.1
договоров).
Из материалов дела видно,
что обязанность по представлению дефектных
ведомостей и сметы затрат на ремонт,
составленных, подписанных и утвержденных
ответственными работниками НГДУ
"Усинсктермнефть", заказчиком исполнена.
Факт выполнения подрядчиком указанных в
дефектных ведомостях работ подтверждается
двухсторонними актами приема - сдачи
работ.
В соответствии со статьей 746
Гражданского кодекса Российской Федерации
заказчик обязан оплатить выполненные
подрядчиком работы в размере,
предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,
установленные договором.
Поскольку
ответчиком оплата счета - фактуры N 19 от 03.12.98
не произведена, суд правомерно
удовлетворил требования заказчика о
взыскании суммы долга и применении
ответственности за просрочку исполнения
денежного обязательства.
Довод
заявителя жалобы об отсутствии между
сторонами договорных отношений по ремонту
паропроводов ввиду подписания договора
неуполномоченным лицом во внимание не
принимается.
Договор N КНТ-980274/9443-046 от
04.03.98 подписан начальником структурного
подразделения акционерного общества
"Коминефть" - нефтегазодобывающего
управления "Усинсктермнефть" Феоктистовым
В.И.
Согласно пункту 8 Положения о
названном структурном подразделении его
начальник самостоятельно решает все
вопросы хозяйственной деятельности,
представляет интересы
нефтегазодобывающего управления и
акционерного общества "Коминефть" без
доверенности, выдает доверенности,
открывает счета в банках, заключает
хозяйственные договоры в пределах
компетенции.
Доверенностью N Д-3/51 от
03.03.98 акционерное общество "Коминефть"
предоставило право начальнику
нефтегазодобывающего управления
"Усинсктермнефть" Феоктистову В.И.
заключать и подписывать связанные с
деятельностью управления хозяйственные
договоры в пределах суммы, эквивалентной
140000 долларов США, по одному договору, а
также связанные с их исполнением
документы.
Учитывая, что полномочия
Феоктистова В.И. были ограничены лишь
суммой заключаемых сделок, следует
признать, что в пределах этой суммы договор
N КНТ-980274/9443-046 создал гражданские права и
обязанности для предоставляемого -
акционерного общества "Коминефть". Из
материалов дела видно, что объем
выполненных работ и предъявленная ко
взысканию задолженность по этому договору
значительно меньше суммы, ограничивающей
полномочия начальника НГДУ.
Документы,
подтверждающие исполнение договора
(дефектные ведомости, сметы, акты приемки
работ, справка о стоимости работ), подписаны
или утверждены Феоктистовым В.И. либо
лицами, в круг служебных обязанностей
которых входили эти действия.
Поэтому
доводы ответчика о недоказанности фактов
выполнения работ и их объема
несостоятельны.
Ссылка открытого
акционерного общества "Коминефть" на
повторное обращение истца за
задолженностью по договору N КНТ-980050/9254-002 от
12.01.98 исследована судом первой и
апелляционной инстанций и обоснованно
отклонена ими, поскольку предметом спора по
делу N А29-3609/98 была задолженность по оплате
других работ.
Довод кассатора о
нарушении подрядчиком требований пункта 3
статьи 743 Гражданского кодекса Российской
Федерации также не заслуживает внимания,
ибо из материалов дела не следует, что
спорные работы являются дополнительными и
их проведение требовало согласования с
заказчиком. Как явствует из сводного
сметного расчета (том 2, л. д. 89 - 90) сметная
стоимость ремонтных работ составляла 2252319
рублей. Следовательно суммы, взысканные
решениями суда по рассматриваемому делу и
по делу N А29-3609/98 (860237 рублей и 1097568 рублей), не
превышают суммы, предусмотренной сметой.
Оснований для применения правил статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации
у суда не было, так как в течение большего
периода просрочки оплаты работ действовала
ставка рефинансирования 55 процентов
годовых и более. Поэтому суд правомерно
удовлетворил требования истца о применении
ответственности исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления
иска.
В силу изложенного кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2000
Арбитражного суда Республики Коми и
постановление апелляционной инстанции от
04.09.2000 по делу N А29-259/00э оставить без
изменения, кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Коминефть" - без
удовлетворения.
Расходы по
кассационной жалобе отнести на ее
заявителя.
Взыскать с открытого
акционерного общества "Коминефть" в доход
федерального бюджета Российской Федерации
521 рубль 38 копеек государственной пошлины,
недоплаченной при подаче кассационной
жалобы.
Исполнительный лист направить в
Инспекцию Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Усинску.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
