Постановление фас волго-вятского округа от 30.11.2000 n а11-5537/98-е-9/288/9 установленный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, поэтому совершение исполнительных действий за пределами данного срока не влечет их неправомерность, а его нарушение не является основанием для прекращения исполнительного производства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2000
года Дело N А11-5537/98-Е-9/288/9
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Кабанова
В.П., судей: Лазаревой А.В., Князевой Г.А., при
участии представителей взыскателя -
Татаркиной И.Б. (по доверенности N А111/4025-98 от
31.12.98), должника - Золина В.Ю. (по доверенности
N 17 от 01.09.2000), рассмотрев в заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Предприятие "Русич" на определение от 15.08.2000
по делу N А11-5537/98-Е-9/288/9 Арбитражного суда
Владимирской области, судья Самсонова
Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного
суда Владимирской области от 18.02.99 по делу N
А11-5537/98-Е-9/288/9, вступившим в законную силу, с
общества с ограниченной ответственностью
"Производственно - кооперативное
предприятие "Русич" в пользу администрации
г. Владимира взыскано 44016 рублей 99 копеек
долга, 20000 рублей пеней, а также расходы по
делу.
ООО "Предприятие "Русич"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
прекращении исполнительного производства N
700/15, возбужденного на основании
исполнительного листа N 014965, выданного
судом по данному делу.
Определением от
15.08.2000 суд отказал должнику в
удовлетворении его заявления о прекращении
исполнительного производства.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
ООО "Предприятие
"Русич" обратилось с кассационной жалобой, в
которой требует отмены определения
арбитражного суда от 15.08.2000 и прекращения
исполнительного производства N 700/15. В
обоснование заявитель обращает внимание на
то, что пункт 5 статьи 23 Федерального закона
"Об исполнительном производстве"
предусматривает такое основание
прекращения исполнительного производства,
как истечение предусмотренного законом
срока для данного вида взыскания.
По
мнению кассатора, суду следовало
руководствоваться статьей 13 названного
Закона, которой определены сроки для
совершения исполнительных действий и
исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе. Отказав в
удовлетворении заявления должника суд
неправильно применил статьи 13, 23, 24
указанного Закона.
В судебном заседании
представитель ООО "Предприятие "Русич"
подтвердил содержащиеся в жалобе доводы, а
представитель администрации г. Владимира
просил оставить в силе обжалуемое
определение в связи с его законностью и
обоснованностью.
Правильность
применения норм материального и
процессуального права Арбитражным судом
Владимирской области при рассмотрении дела
N А11-5537/98-Е-9/288/9 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго - Вятского округа в
порядке, установленном статьями 174 - 177, 179
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исследовав
материалы дела и оценив доводы заявителя,
кассационная инстанция не находит законных
оснований к отмене обжалуемого
определения.
Судом установлено, что на
основании исполнительного листа N 014965 от
18.03.99, выданного Арбитражным судом
Владимирской области по делу N А11-5537/98-Е-9/288/9,
судебным приставом - исполнителем
Ленинского района Соловьевой Е.Б. было
возбуждено исполнительное производство N
700/15 о взыскании с ООО "Русич" в пользу
администрации г. Владимира 64016 рублей 99
копеек.
В июле 2000 года должник обратился
в арбитражный суд с заявлением о
прекращении исполнительного производства,
ссылаясь при этом на подпункт 5 статьи 23
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", а также истечение
двухмесячного срока, определенного статьей
13 Закона.
Отказывая в удовлетворении
данного требования, суд указал, что к
рассматриваемым по делу обстоятельствам
названные нормы не могут быть применены.
Кассационная инстанция считает вывод суда
правильным.
Подпункт 5 статьи 23 Закона
предусматривает, что истечение
установленного законом срока для данного
вида взыскания является одним из оснований
прекращения исполнительного
производства.
Статья 13 Закона
устанавливает сроки совершения
исполнительных действий, то есть период
времени между поступлением к судебному
приставу - исполнителю исполнительного
документа и вынесением постановления об
окончании исполнительного производства,
который не должен превышать двух месяцев.
Указанный срок носит организационный
характер и не является пресекательным.
Что же касается такого основания
прекращения исполнительного производства
как истечение установленного законом срока
для данного вида взыскания, то данная
правовая посылка имеет самостоятельное
значение отличное от понятия,
содержащегося в статье 13 Федерального
закона "Об исполнительном производстве".
Доводы кассатора следует признать
несостоятельными.
Изложенное означает,
что суд правильно применил нормы
материального и процессуального права;
обжалуемое определение соответствует
требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Владимирской области от
15.08.2000 по делу N А11-5537/98-Е-9/288/9 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Предприятие "Русич" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
ЛАЗАРЕВА А.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
