Постановление фас волго-вятского округа от 30.11.2000 n а79-2797/2000-ск2-2517 установленный арбитражным процессуальным кодексом рф перечень мер по обеспечению иска является исчерпывающим.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2000
года Дело N А79-2797/2000-СК2-2517
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Кабанова
В.П., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при
участии представителя ответчика -
Логиновой С.Л. (по доверенности N 2 от 08.06.2000),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Стройжилкон" на определение от 28.08.2000 и
постановление апелляционной инстанции от
28.09.2000 по делу N А79-2797/2000-СК2-2517 Арбитражного
суда Чувашской Республики, судьи: Манеева
О.В., Трусов А.В., Авдонина О.Г., Кудряшова
Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк
Российской Федерации в лице Чебоксарского
отделения N 60 обратился в Арбитражный суд
Чувашской Республики с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
"Стройжилкон" о взыскании 2012130 рублей 48
копеек задолженности в связи с
неисполнением обязательств по договору N 3
от 07.08.95 и дополнительному соглашению N 1 от
28.08.97.
Определением от 28.08.2000 суд
удовлетворил заявление истца об
обеспечении иска и принял следующие
меры:
- наложил арест на денежные
средства в сумме 201341 рубля на расчетном
счете ООО "Стройжилкон" N 40702810975020101563 в
Чувашском банке Сбербанка Российской
Федерации;
- запретил службе судебных
приставов Управления юстиции Российской
Федерации по Чувашской Республике
производить взыскание по исполнительному
листу N 019359, выданному по арбитражному делу N
А79-374/2000-СК2-426, в сумме 412090 рублей с
корреспондентского счета N 30101810300000000609
Чувашского банка Сбербанка Российской
Федерации в РКЦ г. Чебоксары до разрешения
спора по существу по настоящему делу N
А79-2797/2000-СК2-2517.
Постановлением
апелляционной инстанции от 28.09.2000
определение от 28.08.2000 оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ООО
"Стройжилкон" требует отмены определения об
обеспечении иска и постановления
апелляционной инстанции в связи с их
незаконностью.
Заявитель считает, что
судом нарушены статьи 3, 4, 10, 13, 14, 15, 76
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Запретив службе
судебных приставов осуществлять
исполнительные действия по
исполнительному листу о взыскании с истца
денежных средств, выданному взыскателю ООО
"Стройжилкон", суд допустил несоблюдение
правил статьи 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, устанавливающих обязательность
судебных актов. Данная мера по обеспечению
иска фактически повлекла приостановление
исполнения решения по ранее рассмотренному
иным судом делу N А79-374/2000-СК2-426, тогда как
этот вопрос вправе был решать лишь суд,
принявший судебный акт. Статья 76
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации содержит такую
обеспечительную меру, как запрещение
другим лицам совершать определенные
действия, касающиеся предмета спора. Пункт 2
резолютивной части обжалуемого
определения предусматривает запрет на
взыскание денежных средств, которые
являлись предметом другого, уже
разрешенного судом спора.
В судебном
заседании представитель ООО "Стройжилкон"
подтвердил изложенные в жалобе доводы.
Сберегательный банк Российской Федерации
отзывом отклонил доводы заявителя,
сославшись на их необоснованность.
Правильность применения норм
процессуального права Арбитражным судом
Чувашской Республики при рассмотрении дела
N А79-2797/2000-СК2-2517 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго - Вятского округа в
порядке, установленном статьями 174 - 177, 179
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, кассационная инстанция считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат
изменению исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд по заявлению
лица, участвующего в деле, вправе принять
меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие таких мер может
затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта.
Исследовав
представленные сторонами доказательства,
суд сделал вывод о том, что имущественное
положение ответчика ООО "Стройжилкон"
является неудовлетворительным, поэтому
непринятие мер по обеспечению иска может
затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта. В связи с этим
обстоятельством суд обоснованно наложил
арест на денежные средства, находящиеся на
расчетном счете должника N 40702810975020101563 в
Чувашском банке Сбербанка Российской
Федерации. Пункт 1 части 1 статьи 76
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации применен
правильно.
Пункт 2 резолютивной части
определения предусматривает запрет Службе
судебных приставов Управления юстиции
Российской Федерации по Чувашской
Республике, ООО "Стройжилкон" производить
взыскание по исполнительному листу N 019359,
выданному арбитражным судом по делу N
А79-374/2000-СК2-426, в сумме 412090 рублей с
корреспондентского счета N 30101810300000000609
Чувашского банка в РКЦ г. Чебоксары до
разрешения спора по данному делу.
Однако приведенный в статье 76 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации перечень мер по обеспечению иска
является исчерпывающим.
Указанная
судом в пункте 2 резолютивной части
определения мера по обеспечению иска
статьей 76 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не
предусмотрена. Толкование названной
процессуальной нормы позволяет полагать,
что применение судом только такой меры, как
приостановление реализации имущества в
случае предъявления иска об освобождении
его от ареста, препятствует совершению
исполнительных действий в процессе
исполнительного производства. Но по
данному делу такой иск не предъявлялся.
Кроме того, запрет производить взыскание по
ранее выданному судом исполнительному
листу по делу N А79-374/2000-СК2-426 до разрешения
настоящего спора фактически означает
перенесение срока исполнения решения.
Однако данный вопрос должен разрешаться
судом в рамках производства по делу N
А79-374/2000-СК2-426, в порядке, предусмотренном
статьей 205 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, но не в
порядке применения статей 75, 76 Кодекса.
Изложенное означает, что пункт 2
резолютивной части определения
Арбитражного суда Чувашской Республики от
28.08.2000 не соответствует требованиям
закона.
Руководствуясь статьями 174, 175
(пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
28.08.2000 и постановление апелляционной
инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда
Чувашской Республики по делу N
А79-2797/2000-СК2-2517 изменить частично.
Пункт
2, содержащийся в резолютивной части
определения от 28.08.2000, исключить. В
остальном судебные акты оставить без
изменения.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
