Постановление фас волго-вятского округа от 01.12.2000 n а31-1449/16 юридическое лицо несет ответственность за любые действия (в том числе неправомерные) своих наемных работников.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2000 года Дело N А31-1449/16

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей истца - Голубкова Г.О. (ордер от 26.07.2000), Сурикова А.А. - директора, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" на решение от 28.07.2000 и постановление от 19.09.2000 по делу N А31-1449/16 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Сизов А.В., Зиновьев А.В., Дементьев С.Н., Стрельникова О.А., Борисова И.В., Беляева Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Костромской области о признании недействительным постановления от 22.06.2000 N 735 о наложении штрафа, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением от 28.07.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствовался нормами гражданского (статьями 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не административного законодательства. На его взгляд, в силу статей 10, 147 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях ответственность должен нести продавец, за неправомерные действия которого не отвечает предприятие.
Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Костромской области возражений на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, 13.06.2000 в 13 час. 50 мин. при проведении проверки в магазине "Валерия", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Ринг", установлен факт продажи водки "Губернская Костромская", "Чарка", "Господа Офицеры", "Нет проблем" и "Дворянская" при отсутствии сертификатов соответствия качества и товарно - транспортных документов. Согласно данным продавцом Смирновой Т.В. пояснениям, названные документы ей не были выданы и они, возможно, находились в бухгалтерии предприятия (лист дела 11).
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 13.06.2000, на основании которого заместителем начальника Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Костромской области 22.06.2000 принято постановление N 735 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ринг" к ответственности в виде уплаты 1700 рублей штрафа в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Впоследствии 28.07.2000 другой работник магазина - продавец Седова Л.В. сообщила налоговой полиции о том, что упомянутая алкогольная продукция являлась ее личной собственностью, которая без уведомления руководства общества и продавца Смирновой Т.В. была выставлена ею на продажу с оформлением соответствующих ценников (лист дела 10).
Не усматривая вины предприятия, общество с ограниченной ответственностью "Ринг" обжаловало ненормативный акт налоговой полиции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (в редакции изменений от 13.10.99 N 1150), статьей 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", сделав вывод о том, что ответственность за допущенное правонарушение должно нести именно общество с ограниченной ответственностью "Ринг".
К аналогичному заключению пришел и суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что принятые Арбитражным судом Костромской области решение и постановление соответствуют нормам материального права, в связи с чем отмене не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие настоящего закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом в силу статьи 2 Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Требования к информации, которой должна сопровождаться розничная продажа алкогольной продукции, перечислены в пункте 3 статьи 11 названного Закона. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Этот порядок определен в Правилах продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, в частности, в их пунктах 6 и 9.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа, хранение и перевозка юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата либо без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, или ее копии (на импортную алкогольную продукцию) влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке или без таковой.
Факт продажи в магазине "Валерия" алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия качества и товарно - транспортных документов подтвержден документально и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Костромской области обоснованно привлекло истца к ответственности, установленной статьей 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Ссылка заявителя на принадлежность алкогольной продукции лично продавцу, не может быть принята во внимание, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ринг" отвечает перед покупателями за любые действия (в том числе неправомерные) своих наемных работников.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ринг".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2000 и постановление от 19.09.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1449/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.

Судебная практика (Волговятский регион) »